Решение от 15.09.2021 по делу № 2а-2420/2021 от 24.08.2021

Дело №2а- 2420/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                                                                                         г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре судебного заседания Гусевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ГБУ РО ”Центр государственной кадастровой оценки” к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А.‚ Отделу судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ГБУ РО ”Центр государственной кадастровой оценки” обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А.‚ Отделу судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований‚ административный истец указал‚ что на основании исполнительного листа Московского районного суда г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Саркисяна Г.И. в пользу ГБУ РО ”Центр государственной кадастровой оценки” денежной суммы в размере 193 680 руб.‚ постановлением судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Штопоровой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени взыскания по указанному исполнительному листу не произведено‚ административный истец полагает‚ что судебным приставом-исполнителем Штопоровой Л.А. не предпринимается никаких фактических мер по исполнению решения суда‚ она ограничивается формальными отписками. В добровольном порядке должник Саркисян Г.И. требования по исполнительному листу выполнять не желает‚ повестки не получает‚ на связь с приставом не выходит. При этом‚ судебным приставом-исполнителем не приняты меры по фактическому исполнению исполнительного документа‚ в частности‚ по розыску имущества должника‚ его изъятию‚ передаче на хранение и реализацию‚ в порядке‚ предусмотренном действующим законодательством. За время ведения исполнительного производства‚ взысканий с должника не производилось‚ в адрес ГБУ РО ”Центр государственной кадастровой оценки” не поступало постановлений‚ подтверждающих‚ что судебный пристав-исполнитель исполнял свою работу‚ производил в отношении должника исполнительные действия и применял меры принудительного воздействия. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю‚ в связи с тем‚ что у должника отсутствует имущество‚ на которое может быть обращено взыскание. Данное постановление административный истец считает незаконным‚ поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий‚ направленных на фактическое исполнение судебного постановления. Административный истец просит отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Штопоровой Л.А.‚ выразившиеся в неисполнении требований по принудительному взысканию с должника Саркисяна Г.И. в пользу взыскателя ГБУ РО ”Центр ГКО” денежной суммы в размере 193 680 руб. в рамках производства № от ДД.ММ.ГГГГ‚ возбужденного на основании исполнительного листа Московского районного суда г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Штопорову Л.А. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ГБУ РО ”Центр государственной кадастровой оценки”‚ административный ответчик судебный пристав-исполнитель Штопорова Л.А.‚ представители административных ответчиков ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области‚ заинтересованное лицо Саркисян Г.И.‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ не явились.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п.), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2).

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч.4 ст.69).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

В обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз.2 ч.1 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п.3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст.98 ФЗ ”Об исполнительном производстве” лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФЗ ”Об исполнительном производстве”).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 ”О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленного суду исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем Штопоровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Саркисяна Г.И. (взыскатель ГБУ РО ”Центр ГКО”), задолженность по исполнительному производству – 193 680 руб. 00 коп.

В тот же день‚ судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банк‚ ГУВМ МВД России‚ ГИБДД МВД России о наличии у должника имущества; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в Росреестр относительно наличия недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС России относительно наличия счетов; ДД.ММ.ГГГГ – в ПФР РФ о сведениях о заработной плате и доходе; ДД.ММ.ГГГГ – запросы в банки. В связи с поступлением информации о наличии счетов‚ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства‚ находящиеся на счетах должника в ПАО ”МТС-банк” и ПАО ”Сбербанк России”.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Штопоровой Л.А. исполнительное производство № окончено‚ по основаниям‚ предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ ”Об исполнительном производстве” (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). В тот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Между тем‚ из представленных суду материалов исполнительного производства следует‚ что при установлении имущественного положения должника‚ судебный пристав-исполнитель ограничился осуществлением электронных запросов в регистрирующие органы и принятием мер по обращению взыскания на денежные средства‚ находящиеся на счете должника.

Доказательств‚ совершения каких-либо иных действий‚ предусмотренных положениями ст.ст.64‚ 68 Закона об исполнительном производстве‚ в частности‚ действий‚ направленных на установление фактического местонахождения должника‚ наличия у него движимого имущества‚ не подлежащего обязательной регистрации‚ и недвижимого имущества‚ наличия дохода у должника‚ не связанного с его трудоустройством и выявление возможности осуществления исполнительных действий‚ суду не представлено.

При таких обстоятельствах‚ судебным приставом-исполнителем Штопоровой Л.А.‚ в нарушение абз.2 ч.1 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения»‚ допущено бездействие‚ выразившееся в непринятии всего комплекса мер‚ направленного на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах‚ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным‚ поскольку судебным приставом-исполнителем не применен достаточный комплекс мер к фактическому исполнению исполнительного документа.

Административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания положений ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя‚ в том числе при установлении его незаконности‚ входит в компетенцию старшего судебного пристава-исполнителя‚ который‚ при этом‚ возобновляет исполнительное производство.Судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительские действия только после отмены постановления об окончании исполнительного производства. При таких обстоятельствах‚ административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с названными требованиями‚ суд учитывает‚ что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с указанными требованиями в Октябрьский районный суд г.Рязани‚ определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен заявителю в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду‚ однако указанные сведения размещены на сайте суда только ДД.ММ.ГГГГ‚ в Московский районный суд г.Рязани административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом‚ суд‚ учитывая положения ч.1 ст.95 КАС РФ‚ полагает возможным восстановить ГБУ РО ”Центр ГКО” процессуальный срок на обращение с настоящим административным иском.

На основании изложенного‚ руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ”░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.‚ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.‚ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░‚ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░