Решение по делу № 11-112/2024 от 03.10.2024

УИД 31MS0027-01-2024-000148-76                                                            Дело 11-112/2024

(2-143/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                                город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

представителя истцов по доверенности Завьялова А.Н.,

представителей ответчика по доверенностям Гоголева А.И. и Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО9, Ковалевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» на решение мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» (далее – ООО «КМАЖИЛСЕРВИС») обжалуется решение мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судом апелляционной инстанции до принятия решения по делу по доводам апелляционной жалобы выявлена описка в оспариваемом решении мирового судьи.

В резолютивной части оспариваемого решения суд первой инстанции постановил взыскать с ответчика ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» в пользу Ковалева ФИО11. и Ковалевой ФИО10. компенсацию морального вреда по 2 000 ? каждому (абзацы второй и третий резолютивной части).

Между тем, в мотивировочной части решения в абзаце четвёртом страницы пятой судом первой инстанции указано, что он пришёл к выводу о взыскании с ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 ?.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что вопрос об исправлении описок входит в компетенцию суда первой инстанции, суд полагает необходимым возвратить дело мировому судье для исправления описок в решении суда в порядке, установленном статьёй 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 329 ГПК РФ, суд

определил:

возвратить гражданское дело по иску Ковалева ФИО12, Ковалевой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, мировому судье судебного участка №1 города Губкина Белгородской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья