Решение по делу № 11-13/2020 от 30.12.2019

Дело №11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Ортнер В. Ю., рассмотрев частную жалобу взыскателя ООО МКК «Главкредит» на определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратился к мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании солидарно с <...>., <...> задолженности по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО МКК «Главкредит» возвращено заявителю (ст.135 ГПК РФ), ввиду непредставления сведений об утрате исполнительного документа и доказательств, подтверждающих его утрату.

В частной жалобе генеральный директор ООО МКК «Главкредит» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворить, полагая, что к заявлению приложено достаточно доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска с должников <...> солидарно в пользу ООО МФО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 18).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по г.<...> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <...> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника <...>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <...>. Исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в отношении <...>. - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <...> – ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы исполнительного документа направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией.

В ходе исполнительного производства в адрес взыскателя поступили суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – <...>

ДД.ММ.ГГГГ – <...>

ДД.ММ.ГГГГ – <...>

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем - ООО МКК «Главкредит» повторно предъявлен судебный приказ в МОСП по г<...> в отношении должника <...>., ДД.ММ.ГГГГ – в отношении должника <...> что подтверждается отметкой сотрудника службы судебных приставов о получении документов (заявления о возбуждении исполнительного производства, судебного приказа) в почтовом уведомлении (л.д.43 – 46).

Согласно сообщению МОСП по <...> судебный приказ в отношении <...>. в службу судебных приставов не поступал, в настоящее время на исполнении не находится.

Указанные сведения также подтверждаются данными с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России.

Возвращая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства утраты исполнительного документа.

Данные выводы представляются необоснованными исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

При этом действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

При отсутствии доказательств недобросовестности лица, подавшего заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из факта утраты исполнительного листа.

Факт утраты исполнительного документа должниками не оспаривался, в судебные заседания по рассматриваемым вопросам они не являлись, исполнение решения суда не подтвердили. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными должниками.

В данном случае отказ в удовлетворении заявления, поданного в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа может привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов. Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возврат искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) возможен только по основаниям, предусмотренным законом. Такого основания, как отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства утраты исполнительного документа, данная статья не содержит.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО МКК «Главкредит» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить.

Выдать ООО МКК «Главкредит» дубликат судебного приказа (2 экз.) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников <...> солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер