Решение от 08.08.2023 по делу № 2-2222/2023 от 13.03.2023

        Дело № 2-2222/2023                 УИД23RS0059-01-2023-001955-53

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                     08 августа 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителей истца Фрониной Е.В., Гойман Е.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр творческого развития и гуманитарного образования» города Сочи к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Гайдей А. А., Гайдей Э. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

        Истец муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр творческого развития и гуманитарного образования» города Сочи г. Сочи обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Гайдей А.А,, Гайдей Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов по адресу <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем при движении допустил наезд на препятствие в виде металлических ворот (повредив их), после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся, в ОВД не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № №.

        В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Гайдей А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

        В отношении Гайдей А.А. вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2. ст. 12.27 Кодекса РФ об АП (оставление места ДТП, участником которого являлся).

        Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. номер № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и об осмотре поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были предоставлены недостающие документы, необходимые для урегулирования данного страхового случая.

        Истец обратился в ООО «Центр Экономических и правовых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

        Согласно заключения эксперта № стоимость материального ущерба, нанесенного в результате ДТП ограждению инв.№, расположенному по адресу: <адрес> составила без учета износа 366 990 рублей, с учетом износа 293 592 рублей.

        Данное экспертное заключение было направлено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с полным комплектом документов по страховому случаю, однако во внимание принято не было.

        ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 40 787 рублей.

        Однако данная сумма не покрывает расходов, которые должен произвести истец для восстановления имущества в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Жердева Е.С. заключен договор, по условиям которого ИП Жердева Е.С. обязуется осуществить поставку ворот автоматических откатных, а истец обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар. Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 360 876, 80 рублей.

        Таким образом, реальная стоимость причиненного ущерба составила 360 876,80 рублей.

        На претензию, направленную в адрес ПАО «Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения в размере 252 805 рублей, исходя их следующего расчета 293 592 рублей (сумму ущерба, установленная независимым экспертом) - 40 787 рублей (сумма страхового возмещения) = 252 805 рублей и выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО «Ренессанс Страхование» отказано.

        На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр творческого развития и гуманитарного образования города Сочи страховое возмещение в размере 236 412 рублей; неустойку в размере 250 276,95 рублей; судебные расходы за производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

        Взыскать солидарно с Гайдей Э. А. и Гайдей А. А. в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр творческого развития и гуманитарного образования города Сочи материальный ущерб, не покрываемый страховым возмещением в размере 83 677,80 рублей.

        Взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Гайдей Э. А. и Гайдей А. А. в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр творческого развития и гуманитарного образования города Сочи оплаченную госпошлину в размере 8 903,67 рублей.

        В судебном заседании представители истца Фронина Е.В. и Гойман Е.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, ранее направил в суд письменные возражения, в которых полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом выплаченной за 13 дней неустойки в размере 5 302,31 рублей.

        Ответчики Гайдей А.А., Гайдей Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, возражений по существу иска суду не представили.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

                Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

        Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем при движении допустил наезд на препятствие в виде металлических ворот, при этом повредил их, после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся, в ОВД о произошедшем не сообщил.

        Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

        В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Гайдей А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

        В отношении Гайдей А.А. вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2. ст. 12.27 Кодекса РФ об АП - оставление места ДТП, участником которого являлся.

        Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и об осмотре поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были предоставлены недостающие документы, необходимые для урегулирования данного страхового случая.

        Истец обратился в ООО «Центр Экономических и правовых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

        Согласно заключения эксперта № стоимость материального ущерба, нанесенного в результате ДТП ограждению инв.№, расположенному по адресу: <адрес>, составила без учета износа 366 990 рублей, с учетом износа 293 592 рублей.

        Данное экспертное заключение было направлено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с полным комплектом документов по страховому случаю, однако во внимание принято не было.

        ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 40 787 рублей. Однако данная сумма не покрывает расходов, которые должен произвести истец для восстановления имущества в доаварийное состояние в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Жердева Е.С. заключен договор поставки ворот автоматических откатных, согласно условиям которого цена договора составляет 360 876,80 рублей.

        На претензию, направленную в адрес ПАО «Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения в размере 252 805 рублей и выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ответчиком ПАО «Ренессанс Страхование» направлен мотивированный отказ.

С целью определения фактически значимых по делу обстоятельств определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Логвин А.Н.

Как установлено судом из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненного выдвижным металлическим воротам с приводом электродвигателя <данные изъяты> № инвентарный №, расположенным по адресу: <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа вследствие их устаревания, составляет 346 499,00 рублей. Величина материального ущерба, причиненного выдвижным металлическим воротам с приводом электродвигателя <данные изъяты> №, инвентарный №, расположенным по адресу: <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в следствии их устаревания, составляет 277 199 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений, доказательств иного материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

Заключение эксперта подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

        Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

                Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, исходя из расчета: 277 199,00 рублей (величина материального ущерба с учетом износа) - 40 787,00 (выплаченное страховое возмещение) составляет 236 412,00 рублей и подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию были предоставлены оставшиеся документы, необходимые для урегулирования убытка, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

        Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 250 276,95 рублей.

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О и др.).

    При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.

                Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что истцу ранее уже была выплачена неустойка в размере 5 302,31 рублей, а также то, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере 250 276,95 рублей, по мнению суда, выходит за рамки разумного и приведет к необоснованности выгоды истца.

При этом суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков Гайдей Э.А. и Гайдей А.А. материального ущерба, не покрываемого страховым возмещением в размере 83 677,80 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб потерпевшему, является водитель Гайдей А.А.

В тоже время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится во владении ООО «НТС на основании договора лизинга № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «НТС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и Гайдей Э.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения №.

В процессе аренды право управления автомобилем было передано Гайдей Э.А. - Гайдей А.А.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, компенсация убытков, не покрывающих расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта, в размере 83 677,80 рублей возлагается на ответчиков Гайдей А.А., Гайдей Э.А. в солидарном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 903,67 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

                В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

        Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 903,67 рублей, которая подлежит возмещению солидарно с ответчиков.

        Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 412,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 83 677,80 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 903,67 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                        ░░░░░