Решение по делу № 33-718/2021 от 22.01.2021

Судья Бегинина О.А.                    Дело № 2-164/2020(1 инст.)

№ 33-718/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также ПАО «СКБ-банк») на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия бизнеса и коммерции» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 482500.45 руб.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия бизнеса и коммерции судебные расходы в размере 4012,50 руб.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия бизнеса и коммерции судебные расходы в размере 4012,50 руб.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории Судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 8820 руб.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории Судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 8820 руб.».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании просроченной задолженности по основному долгу за период с (дата) по (дата) по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 482 500,45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 025 руб., мотивируя тем, что заключил с (ФИО)1 (дата) договор о предоставлении кредита в сумме 1 180 500 руб. на срок по (дата) включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых. Поручителем заемщика выступил ответчик (ФИО)2 по договору поручительства (номер) от (дата).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по состоянию на (дата) сумма просроченной задолженности по кредиту составила 482 500,45 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «СКБ-банк», ответчика (ФИО)1

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что, заключая договор поручительства, предполагал, что будет действовать как учредитель ООО «Цитрус», и не должен исполнять обязанности солидарно как физическое лицо.

Урайский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «СКБ-банк» по доверенности Мясина М.С. просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины с ответчиков в равных долях. Просит взыскать с ответчиков солидарно затраты по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, и расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Суд не учел положения ст.98 ГПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных в рассмотрением дела», нарушив нормы процессуального права и законные интересы истца.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 25.01.2021 уведомлены (истец- по факсимильной связи, ответчики- телефонограммами) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО «СКБ-банк», в соответствии с требованиями абз. 1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения порядка взыскания государственной пошлины, в связи с неправильным применением процессуального права, так как государственную пошлину следует взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, что вытекает также из применения статей 809- 811 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как подтверждается материалами дела, (дата) (ФИО)1 заключил с ПАО «СКБ-банк» кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в сумме 1 180 500 руб. под 22% годовых сроком по (дата) с условием ежемесячного погашения основного долга и процентов (л.д. 19-23).

Заём выдан под поручительство ответчика (ФИО)2, с которым в тот же день банк заключил договор поручительства (номер) о солидарной ответственности (л.д. 24-25). Как следует из пункта 3.1. договора поручительства, он вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до (дата).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции правильно установил, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Учитывая условия заключенных договоров, которые не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, что также не оспаривалось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, взыскивая возмещение затрат по оплате государственной пошлины, суд пришел к ошибочному выводу о взыскании таковых с ответчиков в равных долях.

    Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворенных требований с ответчиков солидарно, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8 025 руб. также солидарно.

Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ в том же порядке возмещаются судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Размер затрат- 3 000 руб.- подтверждается платежным поручением от (дата) (л..179).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Урайского городского суда от 16 сентября 2020 года изменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины с ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 в равных долях.

    Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия бизнеса и коммерции» расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 025 (восемь тысяч двадцать пять) рублей.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия бизнеса и коммерции» расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы солидарно в размере 3 000 (три тысячи ) рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонова А.А.

Ахметзянова Л.Р.