Решение по делу № 33-7647/2020 от 01.09.2020

Судья Ящук С.В. Дело № 33-7647/2020

25RS0001-01-2020-000910-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района <адрес> в интересах Владивостокского городского округа к администрации <адрес>, Костенко П.А., Шорниковой Т.А. о признании недействительной в части договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя администрации <адрес> Понитаева В.И., представителя истца – Катановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского района <адрес> в интересах Владивостокского городского округа обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и Костенко П.А., Шорниковой Т.А. заключен договор № аренды земельного участка.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером № площадью 377 кв.м., (в том числе: Костенко П.А. - 1/2 долю, что составляет 188,5 кв.м. без выдела на местности; Шорниковой Т.А. – 1/2 долю, что составляет 188,5 кв.м. без выдела на местности) из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под жилой дом и хозяйственные постройки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случаях: использования арендатором участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора; невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки платежа, установленные данным договором, более двух раз подряд; нарушения арендатором иных условий указанного договора и требований действующего законодательства; расторжения соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О свободном порте <адрес>» и внесения уполномоченным федеральным органом в реестр резидентов свободного порта Владивосток записи о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток.

Между тем, пункт 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы муниципального образования - Владивостокского городского округа, поскольку в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

На основании изложенного, просит признать недействительным пункт 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и Костенко П.А., Шорниковой Т.А.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержала исковые требования. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основания, изложенных в представленном ранее отзыве на исковое заявление.

Ответчики Костенко П.А., Шорникова Т.А., а также представитель Департамента земельных и имущественных отношений ПК в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района <адрес> удовлетворены.

Признан недействительным пункт 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений ПК и Костенко П.А., Шорниковой Т.А.

Определением Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена ошибка, допущенная в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 абзац резолютивной части решения.

Признан недействительным пункт 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений ПК и Костенко П.А., Шорниковой Т.А.

С таким решением не согласился ответчик администрации <адрес>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, противоречащее нормам материального права и представленным суду доказательствам, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца полагала, что решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Представленные возражения на апелляционную жалобу администрации <адрес> поддержала в полном объеме.

Ответчики Костенко П.А., Шорникова Т.А., представитель Департамента земельных и имущественных отношений ПК в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и Костенко П.А., Шорниковой Т.А. был заключен договор №, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером № площадью 377 кв.м. (Костенко П.А. – 1/2 долю, что составляет 188,5 кв.м. без выдела на местности; Шорникова Т.А. – 1/2 долю, что составляет 188,5 кв.м. без выдела на местности) из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под жилой дом и хозяйственные постройки. Местоположение земельного участка: <адрес>.

Срок аренды земельного участка составляет 49 лет с даты подписания договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случаях: использования арендатором участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора; невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки платежа, установленные данным договором более двух раз подряд; нарушения арендатором иных условий указанного договора и требований действующего законодательства; расторжения соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О свободном порте <адрес>» и внесения уполномоченным федеральным органом в реестр резидентов свободного порта Владивосток записи о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал о том, что пункт 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы муниципального образования - Владивостокского городского округа, поскольку в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал о том, что все перечисленные в пункте 5.4 договора основания для расторжения договора являются существенными нарушениями договора со стороны арендатора.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения статей 310, 450, 619 ГК РФ, пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, статей 168, 180 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № выступает публичный земельный участок, при этом из пункта 1.3 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет, соответственно на указанный договор аренды распространяются ограничения, не допускающие возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров аренды, заключенных на срок не более чем 5 лет, во внесудебном порядке.

Доводы жалобы ответчика администрации <адрес> об обратном не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании взаимосвязанных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя (в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату), а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса.

При этом согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

Поскольку предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № выступает публичный земельный участок, при этом из пункта 1.3 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет, суд пришел к правильному выводу, что положения пункта 5.4 указанного договора, предоставляющие арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, противоречат действующему законодательству.

Давая оценку доводам жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено Управление муниципальной собственности <адрес>, являющееся органом по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес>, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес> и внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ полномочия Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа, переданы администрации <адрес>.

То обстоятельство, что администрация <адрес> как орган местного самоуправления Владивостокского городского округа на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с ДД.ММ.ГГГГ наделила свой отраслевой (функциональный) орган – Управление муниципальной собственности <адрес> полномочиями по распоряжению земельными участками, не свидетельствует о том, что требования были заявлены к ненадлежащему ответчику.

Более того, таких доводов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем администрации <адрес> не приводилось. Ходатайств о привлечении УМС <адрес> к участию в деле не заявлялось.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи