Решение по делу № 2-6653/2017 от 24.03.2017

Дело№2-6653/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург 06 сентября 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Сысак Н.П.,

    при секретаре Лаврентьевой Г.А.,

    с участием прокурора          Ромашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Александра Вячеславовича, Шабунина Виктора Анатольевича к Тарасюку Виктору Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В., Шабунин В.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тарасюку В.С., в котором просили признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить из вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>, по ? доли каждый. Изначально спорная квартира была предоставлена на основании ордера на жилое помещение № от 05.10.1988 года на семью К.Т.И. с учетом состава ее семьи: дочерей К.Н.А. и К.И.А., а также ее мужа К.А.А.. На основании договора № от 31.05.1996 года спорная квартира была передана К.Т.И. в порядке приватизации в собственность, остальные члены ее семьи отказались от участия в приватизации в пользу К.Т.И., которая в дальнейшем продала квартиру Л.А.В. на основании договора от 13.06.1996 года. Ответчик Тарасюк В.С. был вселен и зарегистрирован по спорному адресу 19.07.1999 года без согласия собственника жилого помещения на основании заявления своей матери – К.И.А., проживал и пользовался спорным жилым помещением в соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ. В настоящее время, достигнув возраста совершеннолетия, ответчик Тарасюк В.С. продолжает проживать в спорной квартире, самостоятельного права пользования квартирой не приобрел, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Шабунин В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец Фролов А.В. в судебно заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке; в адрес суда направил электронное обращение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарасюк В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Фролова А.В. и ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Шабунина В.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, получив заключение прокурора, полагавшего исковые требования Фролова А.В. и Шабунина В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования Фролова А.В. и Шабунина В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на основании материалов дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются истцы Фролов А.В. и Шабунин В.А., по ? доли каждый.

Согласно справке формы-9 в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: дочь бывшего нанимателя К.И.А., дочь бывшего нанимателя К.Н.А. и внуки бывшего нанимателя: Т.А.С., К.Л.М., А.Г.М. и Тарасюк В.С. (л.д.49).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена К.Т.И. на основании ордера № на семью из 4-х человек: К.Т.И., К.А.А., К.Н.А. и К.И.А. (л.д.14).

На основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от 31.05.1996 года, спорная квартиры была передана в собственность К.Т.И.. К.А.А., К.Н.А. и К.И.А. отказались от своей доли собственности при приватизации спорной квартиры (л.д.17).

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу этого положения закона общее правило ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ о прекращении права пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника в связи с прекращением семейных отношений между ними не распространяется на граждан, которые в момент приватизации имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и чье согласие являлось условием приватизации.

В силу абзаца 3 и 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование)

Таким образом, К.Н.А. и К.И.А. на правах членов семьи прежнего собственника – К.Т.И., сохранили за собой бессрочное право пользования спорной квартирой.

На основании договора от 13.06.1996 года, К.Т.И. (продавец) продала и передала, а Л.А.В. (покупатель) купил и принял спорную квартиру (л.д.19).

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14, разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

По смыслу приведенных разъяснений члены семьи собственника жилого помещения могут реализовать право на вселение иных лиц в жилое помещение на тех же условиях, что и наниматель жилого помещения (ч. 1 ст. 679 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст.ст. 56, 65 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. В данном случае Тарасюк В.С. был вселен и зарегистрирован по спорному адресу 19.07.1999 года его матерью – К.И.А. (л.д.49).

Вместе с тем, по достижении ответчиком Тарасюком В.С. совершеннолетия, его право пользования спорной квартирой перестало быть производным от права его матери, самостоятельное право пользования спорной квартирой у ответчика отсутствует.

Как было указано выше, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются истцы Фролов А.В. и Шабунин В.А., по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 07.09.2013 года и № от 07.09.2013 года (л.д.12,13).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

28.02.2017 года в адрес ответчика Тарасюка В.С.., в лице его законного представителя К.И.А., истцами было направлено письменное уведомление с предложением по достижению Тарасюком В.С. совершеннолетия освободить принадлежащую им квартиру и сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчик спорное жилое помещение не освободил.

В силу приведённых норм права, принимая во внимание, что истцы являются собственниками квартиры и их право собственности не оспорено, ответчик Тарасюк В.С. самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрел, Тарасюк В.С. не является членом семьи собственников Фролова А.В. и Шабунина В.А. и его проживание в спорной квартире нарушает права истцов, как собственников, суд приходит к выводу, что исковые требования Фролова А.В. и Шабунина В.А. о признании ответчика Тарасюка В.С. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № и выселении из нее подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фролова Александра Вячеславовича, Шабунина Виктора Анатольевича удовлетворить.

Признать Тарасюка Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Выселить Тарасюка Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Сысак

Решение в окончательной форме принято 07.12.2017 года.