Решение по делу № 22-4025/2020 от 27.10.2020

Судья: Вахрушева О.А. дело № 22-4025/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «16» ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного Подберезина

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подберезина. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного Подберезина, ... о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного Подберезина. в режиме видеоконференцсвязи и защитника - адвоката Овчинникову Г.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подберезин. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Владивостокского гарнизонного военного суда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Подберезин. обратился в Партизанский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Подберезина. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Подберезин считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Ссылается, что суд не указал в постановлении какие именно конкретные обстоятельства и фактические данные подтверждали бы наличие той степени исправления, которая по мнению суда свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что закон не содержит требований чтобы осужденные имели какие то особые исключительные заслуги.

Ссылаясь на определение КС РФ № 640-О-О от 28.08.2009 и практику Верховного Суда РФ, считает выводы суда противоречащими ст. 80 УК РФ, так как суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Указывает, что суд, не дав оценки совокупности положительных обстоятельств, отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что повлияло на исход дела и существенно нарушило нормы уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела. Выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона, что является основанием для отмены судебного решения.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Подберезина о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Подберезина. указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного Подберезиным. преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу и пришел к выводу, что осужденный нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, заявленное ходатайство оставил без удовлетворения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду и учебе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и отсутствие взысканий, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений, и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Подберезиным. срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Подберезина о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подберезина - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк