Судья Артеменко И.С. дело № 33-7378/2022
УИД № 34RS0008-01-2021-003492-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Пименовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/2021 по исковому заявлению Пожидаева Дмитрия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Пожидаева Дмитрия Владимировича по доверенности Просвирова Александра Юрьевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Пожидаева Дмитрия Владимировича отказано.
Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения представителя Пожидаева Д.В. – Просвирова А.Ю., представителя АО «АльфаСтрахование» – Ханаферова М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Пожидаев Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 49 800 рублей, утраты товарной стоимости в размере 5 900 рублей, неустойки за период с 22 октября 2020 года по 3 марта 2021 года в размере 69 027 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, почтовых расходов по направлению уведомления об осмотре в размере 54 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке и направлению претензии в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг за подготовку и направление обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № <...>. 1 октября 2020 года Пожидаев Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и 21 октября 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей, не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, уведомив АО «АльфаСтрахование». Согласно заключению АНОиЭ «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак <.......> составила 66 900 рублей, утрата товарной стоимости – 5 900 рублей. Направленная в адрес ответчика 12 ноября 2020 года претензия с требованием доплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2021 года № У-21-13104/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пожидаева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 2100 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года исковые требования Пожидаева Д.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель Пожидаева Д.В. по доверенности Просвиров А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене как противоречащего нормам материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Пожидаев Д.В., представитель АНО СОДФУ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - автомобиль «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <.......> получило механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис XXX № <...>.
1 октября 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
21 октября 2020 года ответчик выплатил Пожидаеву Д.В. страховое возмещение в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, уведомив АО «АльфаСтрахование».
Согласно заключению АНОиЭ «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <.......> определена в размере 66 900 рублей, утрата товарной стоимости – 5 900 рублей.
12 ноября 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию с указанным заключением, которая оставлена без удовлетворения
Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2021 № <...> требования Пожидаева Д.В. удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 2 100 рублей.
В процессе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению № 2106 от 24 февраля 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 17 100 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 3 марта 2021 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему ущерба в заявленном размере. Оценив содержащиеся в заключении ООО «Окружная экспертиза» выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется ввиду того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в необходимом размере.
Решение в указанной части вступило в законную силу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из смысла приведенных положений закона в их совокупности, установление факта нарушения прав потребителя финансовым уполномоченным и исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, не выплаченного в сроки, установленные законом об ОСАГО, не прекращает обязательств страховщика по уплате законной неустойки.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в размере 2 100 рублей, истец вправе требовать взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки не обращался, что также подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.
Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).
Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года.
Данный закон, согласно положениям его статьи 1 в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен обратиться к финансовому уполномоченному.
Частью 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное часть 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Учитывая, что Пожидаев Д.В., полагая свои права страховщиком АО «АльфаСтрахование» нарушенными, в установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке с требованиями о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному не обращался, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия считает, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с такими требованиями возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пожидаева Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 22 октября 2020 года по 3 марта 2021 года в размере 69 027 рублей и об оставлении данной части исковых требований без рассмотрения по существу.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с принятием в данной части нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пожидаева Д.В. компенсацию морального вреда, определив ее с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 7 ноября 2020 года между истцом и Просвировым А.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг по подготовке досудебной претензии к АО «АльфаСтрахование», стоимость услуг составила 1500 рублей, 25 января 2021 года заключен договор оказания юридических услуг по подготовке обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, стоимость услуг составила 1000 рублей, 7 апреля 2021 года был заключен договор об оказании юридических услуг, а именно консультация, сбор документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 7000 рублей. Оплата по данным договорам подтверждена представленными истцом расписками от 7 ноября 2020 года, 25 января 2021 года, 7 апреля 2021 года на сумму 1500 рублей, 1000 рублей и 7000 рублей соответственно. Также истец почтовые расходы в размере 54 рублей, которые подтверждены документально.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению уведомления об осмотре в размере 20 рублей, расходов на оплату услуг представителя по подготовке и направлению претензии, обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 2 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пожидаева Дмитрия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пожидаева Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке и направлению претензии, обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 2 500 рублей.
Исковые требования Пожидаева Дмитрия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 22 октября 2020 года по 3 марта 2021 года в размере 69 027 рублей оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи