Решение по делу № 33-3684/2013 от 20.03.2013

Судья Гачегова Е.И.

Дело № 33 – 3684

17 апреля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе : председательствующего Лапухиной Е.А. Судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., При секретаре Новгородцевой А. В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ЗАО «***» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2013 года, которым постановлено :

Производство по настоящему делу прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителей ЗАО «***» - Мошкина А. Г., Завалиной М.А., настаивавших на доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «***» обратилось с иском к Утробину А.А., АКБ « *** » ( ЗАО ) о признании банковской операции, свершенной 26.11.2010г. по списанию денежных средств в сумме *** руб. с банковского счета Утробина А.А. и зачислению указанных средств на счет ЗАО «***» недействительной сделкой, восстановлении задолженности АКБ « *** » ( ЗАО ) перед Утробиным А.А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе (дополнении к частной жалобе) ЗАО «***» просит определение отменить, указывая, что вывод суда о необходимости предъявлении истцом иска о признании банковской операции недействительной в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, обоснованным не является. Банковская операция по безналичному перечислению денежных средств с одного лицевого счета на иной лицевой счет является гражданско-правовой сделкой. Требования истца основаны исключительно на общей норме ст. 168 ГК РФ, в связи с чем не могут быть рассмотрены арбитражным судом в соответствии с положениями ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве )». О данных доводах следует из судебной практики, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права( п.п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ)

Прекращая производство по делу в силу положений абз.2 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011г. АКБ «***» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое не окончено. В таком случае, предъявленное ЗАО «***» заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке; ФЗ « О несостоятельности (банкротстве )» не предусматривает рассмотрение исков кредиторов к банкротам судами общегражданской юрисдикции, в том числе оспаривание при оспаривании сделок.

Указанные выводы суда обоснованными не являются.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 111.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В этом случае в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом согласно абзаца восьмого п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В рассматриваемой правовой ситуации исковые требования о признании сделки недействительной к ответчикам, один из которых (Банк) признан банкротом, поданы не его арбитражным управляющим, а заинтересованным лицом - ЗАО «***». Последним исковые требования заявлены со ссылкой на нормы ст. 140 и 168 ГК РФ, то есть по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом данных обстоятельств заявленные ЗАО «***» исковые требования подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве Банка.

Доводы ответчиков о том, что в данном случае не имеется оснований для оспаривания сделки, а фактически оспаривается банковская операция, не являющаяся гражданско-правовой сделкой, по своей сути являются доводами относительно не согласия с предъявленным иском и не могли служить основанием для прекращения производства по делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене, а вопрос о разрешении исковых требований по существу - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2013 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: