Решение по делу № 33-1419/2018 от 29.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 1419/2018

Строка №198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» марта 2018 года      г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием адвоката Шлабович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Демьянова Сергея Митрофановича к Колпинскому Владимиру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Колпинского Владимира Леонидовича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2017 года

(судья районного суда Трунов И.А.),

у с т а н о в и л а:

Демьянов С.М. обратился с иском к Колпинскому В.Л., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 6 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4, 38).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Верхнедонское» (л.д.33).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2017 года с Колпинского В.Л. в пользу Демьянова С.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

С Колпинского В.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 рублей (л.д. 96, 97-99).

В апелляционной жалобе Колпинский В.Л. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2017 года отменить, постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Демьянова С.М. к Колпинскому В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском (л.д. 102).

В судебном заседании представитель Колпинского В.Л. по ордеру № от 1 марта 2018 года – адвокат Шлабович С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Демьянова С.М. по доверенности № от 20 февраля 2017 года – Шелкунов В.И. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Демьянова С.М., Колпинского В.Л. и его представителя - адвоката Шпилькиной А.И. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 121-123). С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2010 года ответчик Колпинский В.Л. взял у истца Демьянова С.М. денежные средства в размере 6 000 000 рублей для передачи как заемные средства в ООО «Верхнедонское» Ростовской области (л.д. 5).

Факт получения денежных средств в размере 6 000 000 рублей по указанной расписке Колпинским В.Л. от Демьянова С.М. не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что Колпинский В.Л. полученные от него денежные средства по расписке в качестве займа, заемщику ООО «Верхнедонское» не передал, при этом денежные средства ему не вернул.

4 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, полученных по расписке от 30 июля 2010 года, в срок до 5 сентября 2017 года (л.д. 6-7).

Возражая против заявленных требований, Колпинский В.Л. представил заверенную нотариусом нотариального округа город Воронеж Макиной Н.Г., доверенность от 30 июля 2010 года, которая была выдана ему Демьяновым С.М. сроком на три года (л.д.23).

Указанной доверенностью Колпинский В.Л. был уполномочен, в том числе, быть представителем во всех государственных, муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, других организациях и предприятиях (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности), по вопросу заключения договора займа денег с Обществом с ограниченной ответственностью «Верхнедонское» (<адрес>), на сумму, срок и на иных условиях, в том числе существенных, по своему усмотрению, с правом подписания договора займа денег.

Кроме того, ответчиком была представлена копия договора займа от 2 августа 2010 года, заключенного между Демьяновым С.М., в лице Колпинского В.Л., действующего на основании доверенности от 30 июля 2010 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Воронеж Макиной Н.Г., и ООО «Верхнедонское» в лице директора Пруидзе М.Р. (л.д.26).

Согласно копии данного договора, Демьянов С.М. передал Пруидзе М.Р. в собственность денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик (Пруидзе М.Р.) обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 1 августа 2011 года.

Как следует из копии акта-приема передачи денежных средств по договору займа от 2 августа 2010 года, Демьянов С.М. передал в кассу ООО «Верхнедонское» 6 000 000 рублей, а заемщик принял указанные денежные средства (л.д. 27).

В качестве доказательств возврата денежных средств ООО «Верхнедонское» по договору займа от 2 августа 2010 года Колпинскому В.Л., ответчик представил нотариально удостоверенное заявление с пояснениями директора ООО «Верхнедонское» - Пруидзе М.Р., в соответствии с которыми сумма займа Демьянову С.М. была возвращена (л.д. 66).

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что подлинник договора займа от 2 августа 2010 года ответчиком представлен не был, что нотариально удостоверенное заявление с пояснениями директора ООО «Верхнедонское» Пруидзе М.Р. является недопустимым доказательством, районный суд сделал вывод, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в кассу ООО «Верхнедонское» в сумме 6 000 000 рублей ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд руководствовался положениями статей 160, 162, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года о том, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, и исходил из того, что по состоянию на дату рассмотрения дела ответчик не произвел возврат денежных средств истцу, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей удерживаются ответчиком без законных оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

При рассмотрении дела в районном суде представителем Колпинского В.Л. -адвокатом Шлабович С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который начинает исчисляться с момента окончания действия доверенности, то есть с 30 июля 2013 года (л.д. 69 обр.ст.).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что в расписке от 30 июля 2010 года в получении денежных средств Колпинским В.Л. срок исполнения обязательства не определен, суд первой инстанции сделал вывод, что срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Приняв во внимание, что 4 августа 2017 года истец почтовым отправлением направил в адрес Колпинского В.Л. требование о возврате в срок до 5 сентября 2017 года денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, полученных по расписке от 30 июля 2010 года, суд первой инстанции сделал вывод, что сроком исполнения обязательства по данной расписке следует считать 5 сентября 2017 года и истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения районным судом норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом была выдана ответчику нотариальная доверенность на представление его интересов по вопросу заключения договора займа денег с ООО «Верхнедонское» на сумму, срок и на иных условиях, в том числе, по своему усмотрению, с правом подписания договора займа денег, в расписке от 30 июля 2010 года, указано, что ответчик Колпинский В.Л. взял у истца Демьянова С.М. денежные средства в размере 6 000 000 рублей, в целях передачи указанной суммы в качестве заемных средств ООО «Верхнедонское» Ростовской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно установлен характер сложившихся между сторонами спора правоотношений, основания их возникновения и соответственно неправильно определены подлежащие применению при рассмотрении дела нормы права.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поручения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств в размере 6 000 000 рублей за счет истца в отсутствие правовых оснований, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что своими действиями ответчик не приобрел и не сберег какое-либо имущество, что свидетельствует о том, что совокупности условий, позволяющей взыскать неосновательное обогащение, в рамках настоящего спора не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности являются заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Так как сделка, о взыскании денежных средств по которой заявлены исковые требования, заключена ответчиком на основании нотариальной доверенности, следовательно, право требования отчета о совершенных представителем действиях, передачи полученных при совершении в интересах представляемого сделок денежных средств, возникло у истца с момента окончания срока действия доверенности, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия доверенности, то есть с 30 июля 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при достаточной степени разумности и осмотрительности, истец с 30 июля 2013 года мог и должен был узнать о нарушении его права.

С данным иском Демьянов С.М. обратился 6 сентября 2017 года (л.д.4).

В районном суде истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности по тем основаниям, что о существовании договора займа от 2 августа 2010 года, а также о возбуждении в отношении ООО «Верхнедонское» процедуры несостоятельности (банкротства) и результатах ее проведения, ему стало известно при рассмотрении настоящего дела (л.д.77).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Поскольку причины пропуска срока исковой давности Демьянова С.М. не связаны с личностью истца, приведенные истцом обстоятельства по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к исключительным случаям, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для восстановления срока отсутствуют, и в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Демьянова С.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Демьянова Сергея Митрофановича к Колпинскому Владимиру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: