Решение по делу № 2-1022/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-1022/2022

10RS0017-01-2022-001682-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    27 декабря 2022 г.                                                                                                  г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» к Розовой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком была реструктурирована задолженность по предложению банка по кредитному договору от <Дата обезличена> и кредитной карте от <Дата обезличена> В соответствии с условиями договоров были выставлены заключительные счета, сумма задолженности фиксирована на дату направления оферты заемщику. <Дата обезличена> банк получил новый платеж по реквизитам договора <Номер обезличен>, что означает согласие с условиями оферты и заключении договора реструктуризации задолженности. Банк предоставил ответчику кредит в сумме <Номер обезличен> Ответчик обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнил. В результате заключения договоров цессии право требования с ответчика долга перешло к истцу. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: <Номер обезличен>. – просроченный основной долг, <Номер обезличен> – штрафы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Также к взысканию заявлены расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

В судебное заседание истец и третье лицо АО «Тинькофф Банк» представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, извещавшийся о рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление в адрес суда не представил.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по правилам ст. 165.1 ГК РФ, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дело <Номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что <Дата обезличена> между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> (тарифный план ТП <Номер обезличен>). <Дата обезличена> между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> (сумма кредита – <Номер обезличен>., срок возврата кредита – 10 мес., процентная ставка – 6,709 процентов годовых, погашение осуществляется регулярными ежемесячными платежами).

<Дата обезличена> АО «Тинькофф Банк» выставило ответчику заключительный счет, указав на наличие кредитной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> на сумму <Номер обезличен>., из которых <Номер обезличен>. - основной долг, <Номер обезличен> проценты<Номер обезличен> руб. – штраф.

<Дата обезличена> АО «Тинькофф Банк» выставило ответчику заключительный счет, указав на наличие кредитной задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> в сумме <Номер обезличен>., из которых <Номер обезличен>. – основной долг, <Номер обезличен>. – проценты, <Номер обезличен>. – штраф.

<Дата обезличена> банк направил ответчику оферту о заключении договоров реструктуризации задолженности по вышеуказанным кредитной карте и кредитному договору, указав, что для заключения договора требуется платеж по новым реквизитам договора <Номер обезличен>. Условия реструктуризации предполагали беспроцентный период в течение 60 мес. с даты заключения договора реструктуризации, после окончания беспроцентного периода – начисление 12 процентов годовых. Минимальный ежемесячный платеж – <Номер обезличен> штраф за неуплату минимального ежемесячного платежа – 0,1 процента от просроченной задолженности. Сумма кредита - <Номер обезличен>

<Дата обезличена> от ответчика поступил платеж на сумму <Номер обезличен> что свидетельствует об акцепте предложенных банком условий реструктуризации задолженности.

Условия договора реструктуризации задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились не в установленные сроки и не в установленном размере. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

<Дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования взыскания задолженности с ответчика перешло истцу.

Возможность осуществления уступки права требования со стороны кредитора предусмотрены также условиями кредитного договора и договора кредитной карты, подписанных ответчиком.

Учитывая изложенное, произведенная истцу уступка права требования по спорному кредитному договору является действительной, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.

Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору. Представленный расчет сумм задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком также в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору или наличия долга в ином размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме <Номер обезличен>. (из которых <Номер обезличен>. – просроченный основной долг, <Номер обезличен> штрафы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) подлежат удовлетворению.

Возможность неосведомленности ответчика о наличии у нее кредитной задолженности суд исключает, имея в виду то обстоятельство, что, обладая общей правоспособностью, ответчик должна была осознавать последствия неисполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 г.Сортавала был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ответчика задолженности. В связи с поступлением <Дата обезличена> возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Розовой Е.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» задолженность в сумме <Номер обезличен> расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                        В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 28 декабря 2022 г.