cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4193/2023 от 19.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 г. по делу № 33-4193/2023

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-567/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Кетова Сергея Викторовича к Емельяновой Людмиле Ивановне, Федяеву Валентину Витальевичу об определении порядка пользования земельным участком, по иску Емельяновой Людмилы Ивановны к Кетову Сергею Викторовичу о признании возведенного пристроя самовольной постройкой и его сносе, по иску администрации МО «Город Киров» к Кетову Сергею Викторовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе Кетова С.В. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2023 г., которым постановлено:

иск Кетова Сергея Викторовича к Емельяновой Людмиле Ивановне, Федяеву Валентину Витальевичу об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично. Выделить на земельном участке с кадастровым номером № Кетову Сергею Викторовичу в пользование земельный участок с координатами характерных точек: <данные изъяты> В остальной части иска Кетова Сергея Викторовича к Емельяновой Людмиле Ивановне, Федяеву Валентину Витальевичу об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения. Иск Емельяновой Людмилы Ивановны к Кетову Сергею Викторовичу о признании пристроя самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки удовлетворить частично. Признать самовольной постройкой пристрой к <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. В остальной части Емельяновой Людмилы Ивановны к Кетову Сергею Викторовичу оставить без удовлетворения. Иск администрации МО «Город Киров» (ИНН 4348005534) к Кетову Сергею Викторовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить. Обязать Кетова Сергея Викторовича освободить самовольно занимаемую территорию западной части кадастрового квартала № путем переноса пристроя к <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за пределы земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Обязать Кетова Сергея Викторовича привести пристрой к <адрес>, по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее на дату <дата> Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «<адрес> государственную пошлину 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя Кетова С.В. по письменному заявлению Никулиной Н.А., объяснения Емельяновой Л.И. и Федяева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кетов С.В. обратился в суд с иском к Емельяновой Л.И., Федяеву В.В. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>, площадью 27,1 кв.м, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Указанный дом является многоквартирным (МКД), в нем имеется три квартиры общей площадью 121 кв.м. Собственниками двух других квартир являются: Емельянова Л.И., ей принадлежит квартира № 1 площадью 47 кв.м., и Федяев В.В., которому принадлежит квартира № 3 площадью 46,9 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под указанным МКД, площадью 1729 кв.м, находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. Доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональны размеру общей площади квартир. При этом между ними существуют разногласия по поводу пользования земельным участком. С учетом уточнения исковых требований просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, так как он предложен в варианте № 2 заключения экспертов, определив в его (Кетова С.В.) пользование земельный участок со следующими координатами характерных точек: <данные изъяты> (т.2 л.д.65).

Емельянова Л.И. обратилась в суд с иском к Кетову С.В. о признании возведенного пристроя самовольной постройкой и его сносе. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № 1, с кадастровым номером №, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Ответчик Кетов С.В. является собственником квартиры № 2, расположенной в указанном доме. Собственником квартиры № 3 является Федяев В.В. Каждая из трёх квартир имеет отдельный выход на придомовой земельный участок. Ответчик Кетов С.В. без согласия других собственников, в отсутствии разрешения органа местного самоуправления, возвёл к дому пристрой путем реконструкции веранды, Кетов С.В. поставил пристрой на фундамент, подвел газ, отопление, свет. Слив в крыши ответчик установил в сторону квартиры Емельяновой Л.И., снегодержатель установил над её окном, выгребную яму перенёс также под окно истца. Ответчик своей постройкой занял часть общего земельного участка. В связи с действиями ответчика Кетова С.В. площадь дома увеличилась, что требует внесения изменений в ЕГРН и свидетельствует о незаконной реконструкции дома. С учетом уточнения исковых требований просила признать возведенную ответчиком пристройку к дому по адресу: <адрес> самовольной постройкой и снести её (т.2 л.д.71).

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Кетову С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование требований указала, что в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произведен осмотр части территории земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале №, о чем составлен акт № от 26 сентября 2022 г. В результате обследований выявлены признаки нарушения земельного законодательства ответчиком Кетовым С.В. в части самовольного занятия участка и самовольного размещения элементов благоустройства. Установлено, что ответчиком Кетовым С.В. самовольно увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером № путем размещения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, пристроя к <адрес> доме по адресу: <адрес>. Администрация МО «Город Киров» просила обязать Кетова С.В. освободить самовольно занимаемую территорию западной части кадастрового квартала № путем переноса пристроя к <адрес> доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за пределы земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д.4-5).

Указанные иски объединены в одно производство определением Первомайского районного суда города Кирова от 11 мая 2023 г. (т.2 л.д.58).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2023 г. иски Кетова С.В. и Емельяновой Л.И. удовлетворены частично, иск администрации МО «Город Киров» удовлетворен, резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе Кетов С.В. просит решение изменить в части, определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2, определенному в заключении экспертов, проводивших судебную экспертизу, также просит отменить решение в части возложения на него обязанности привести пристрой в состояние, существовавшее на 29 сентября 1997 г., в остальной части решение суда просит оставить без изменения. Ссылаясь на выводы экспертов, полагает, что вариант № 3 раздела земельного участка, выбранный судом, является неразумным и нерациональным, поскольку Кетов С.В., как один из сособственников участка, лишается полной части земельного участка. Вместо положенных ему трех соток земли ему предоставили в пользование примерно одну сотку. При этом одна часть земельного участка, предоставленная ему в пользование, занята баней, принадлежащей Емельяновой Л.И., а на другую часть невозможно попасть, минуя участок, находящийся в пользовании Емельяновой Л.И., через который она его не пускает, а иным способом попасть на эту часть невозможно. Таким образом, полагает, что вынесенное решение суда не решило проблему, поскольку ему отдали то, что не надо другим собственникам, фактически лишив его права выбора. Указывает на нарушение судом баланса интересов сторон, поскольку определенный порядок пользования недвижимостью не соответствует целям. Считает, что необходимо выбрать вариант раздела участка на три части по варианту № 2, предложенному экспертами, удовлетворив уточненные требования Кетова С.В. Кроме того, полагает решение суда неисполнимым в части приведение пристроя в соответствие с техническим паспортом 1997 года, поскольку невозможно определить, какая часть строений кому из собственников принадлежала, так как часть строений уже снесена, изменена. При этом он стал собственником квартиры со строениями в 1999 году, а техпаспорт составлен по состоянию на 1997 год и в каком состоянии были строения в 1997 году, ему не известно.

В дополнительных письменных пояснениях Кетов С.В. указал, что по состоянию на 6 сентября 2023 г. баня, принадлежавшая Емельяновой Л.И., убрана, но это не решило проблему, поскольку на часть участка, выделенную под окном его квартиры, он попасть не может. Также указал, что только часть пристройки, выходящая на территорию муниципальных земель, подлежит сносу. Полагает, что в остальной части решение не может быть исполнено, т.к. предметом иска администрации г. Кирова было требование о сносе части строения, требования о приведении строения в соответствии с техпаспортом 1997 года заявлено никем не было. При этом эксперт выразил свое мнению, что невозможно определить параметры строения (площади), которые были ранее.

В дополнительных письменных пояснениях № 2 Кетов С.В. указал, что по варианту пользования участком, который предлагает он, право Емельяновой Л.И. нарушено не будет, как это утверждает Емельянова Л.И. Напротив, по дополнительному заключению эксперта от 1 сентября 2023 г. тропинка, по которой он (Кетов С.В.) может попасть на свою часть участка, как это предложили в суде апелляционной инстанции Емельянова Л.И. и Федяев В.В., проходит через яблоню, принадлежащую Емельяновой Л.И., т.е. она в сохранении яблони не заинтересована. Кроме того, по варианту № 3, предложенному Емельяновой Л.И. и Федяевым В.В., граница земельного участка, которая проходит по стене дома, фактически находится посредине его теплицы, а также трех грядок, которыми он пользуется постоянно. Именно поэтому эксперт в суде первой инстанции пояснил, что такой вариант является неприемлемым, а его (Кетова С.В.) вариант № 2 пользования учитывал расположение теплицы и грядок. Другая часть земли, выделенной в его пользование по варианту № 3, фактически является самым темным местом, если будет огорожена с трех сторон забором. Кроме того, вариант пользования, предложенный Емельяновой Л.И. и Федяевым В.В. в суде апелляционной инстанции, хотя и предоставляет ему доступ к своему участку по тропинке, но лишает его (Кетова С.В.) подъезда на машине, в т.ч. для вывоза снега, подвоза песка, земли. При этом эксперт Русских В.Н., проводивший экспертизу, пояснил ему (Кетову С.В.), что никаких замеров для дачи дополнительного заключения от 1 сентября 2023 г. он не делал, и что для оценки стоимости насаждений (яблонь), а также точных замеров необходимо провести дополнительную экспертизу. Также Кетов С.В. указал в дополнительных письменных пояснениях № 2, что в техпаспортах указаны площади только жилых помещений, а вспомогательные не учитывались. Он (Кетов С.В.) не согласен с утверждением Федяева В.В. о том, что у того было двое сеней, двое сеней было как раз у него (Кетова С.В.) и крыльцо, которые по общей площади составят примерно 18 кв.м. Поэтому считает, что стороны вправе самостоятельно обратиться в суд с новым иском о приведении строения в соответствии с какими-то нормами, в рамках нового дела может быть проведена экспертиза, которая установит, в каких площадях необходимо выполнить строение и из каких материалов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Емельянова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кетова С.В. – Никулина Н.А. поддержала вышеуказанные доводы жалобы и дополнительных письменных объяснений Кетова С.В., представила дополнение № 2 к заключению эксперта от 11 сентября 2023 г., заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Емельянова Л.И. и Федяев В.В., возражая против доводов Кетова С.В., полагали возможным изменить решение суда в части определения порядка пользования земельным участком и выделении Кетову С.В. в пользование участка согласно варианту № 3, указанному в заключении экспертов и решении суда, но с учетом дополнения к заключению эксперта от 1 сентября 2023 г. В остальной части решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражали против доводов Кетова С.В. о невозможности пользования земельным участком с учетом дополнения заключения эксперта от 1 сентября 2023 г. Были не согласны с вариантом пользования, предложенным в дополнении № 2 к заключению эксперта от 11 сентября 2023 г. Также возражали против доводов апеллянта о невозможности приведения пристроя в состояние, согласно техпаспорту от 1997 года. Полагали, что утверждение Кетова С.В. о том, что у него до реконструкции было двое сеней, не соответствует действительности, пояснили, что до реконструкции сени у Кетова С.В. были одни площадью 11 кв.м. Емельянова Л.И. была против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, Федяев В.В. – не возражал.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения представителя Кетова С.В. – Никулиной Н.А., а также объяснения Емельяновой Л.И. и Федяева В.В., приобщив к материалам дела новые (дополнительные) доказательства, отказав Никулиной Н.А. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кетов С.В. является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, которую он приобрел по договору от <дата> у Семакова А.Н., право собственности Кетова С.В. зарегистрировано 28 июня 1999 г. Указанная квартира находится на первом этаже одноэтажного брускового жилого дома, состояла из одной жилой комнаты, кухни, туалета, общая площадь – 27,1 кв.м, жилая – 16,7 кв.м, была оборудована холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением, в помещении кухни установлена газовая плита (т. 1 л.д. 6, 7, 35-36).

Указанный дом является многоквартирным (МКД), кадастровый №, в доме расположено три квартиры общей площадью 121 кв.м (т.1 л.д.8-9).

Собственниками двух других квартир являются: Емельянова Л.И., ей принадлежит <адрес>, кадастровый №, площадью 47 кв.м, и Федяев В.В., которому принадлежит <адрес>, кадастровый №, площадью 46,9 кв.м. (т.1 л.д.31-34, 37-39)

Указанный многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000663:21, площадью 1729 кв.м (т.1 л.д.92).

Каждая из трех квартир имеет отдельный выход на указанный земельный участок.

Между собственниками жилых помещений указанного МКД возник спор относительно порядка пользования указанным земельным участком, для разрешения которого Кетов С.В. 7 ноября 2022 г. обратился к другим собственникам с предложением о заключении соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком (т.1 л.д.12,13,14,40,41).

Однако достичь соглашения в досудебном порядке не удалось, после чего Кетов С.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кетов С.В. без согласия других собственников жилых помещений в МКД, в отсутствии разрешения органа местного самоуправления, возвёл пристрой к дому, путем реконструкции ранее существовавшей нежилой пристройки (сеней). При этом Кетов С.В. часть пристроя разместил на землях, государственная собственность на которые не разграничена (т.2 л.д.6-17).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 29 сентября 1997 г., указанный жилой дом имеет следующие характеристики в графе «формула для подсчета площади по наружному обмеру»: жилой дом - 18,65 х 7,70, площадь 143,6 кв.м, высота 2,90 м, сени - 2,68 х 7,65 + (0,97 х 3,65), площадь 24,0 кв.м, высота 2,50 м, сени - 3,41 х 3,22, площадь 11,0 кв.м, высота 2,27 м, сени - 2,57 х 7,70, площадь 19,8 кв.м, высота 2,24 м, сени - 1,12 х 4,80, площадь 4,4 кв.м, высота 2,14 м, крыльцо - 1,65 х 1,30, площадь 2,1 кв.м (т.1 л.д.124-129)

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 4 декабря 2007 г., указанный жилой дом имеет следующие характеристики в графе «формула для подсчета площади по наружному обмеру»: жилой дом - 18,65 х 7,70, площадь 143,6 кв.м, высота 2,90 м, сени - 2,68 х 7,65 + 0,97 х 3,65, площадь 24,0 кв.м, высота 2,55 м, сени - 3,41 х 3,22, площадь 11,0 кв.м, высота 2,32 м, сени - 2,57 х 7,70, площадь 19,8 кв.м, высота 2,47 м, сени - 6,05 х 1,15, площадь 7,0 кв.м, высота 2,24 м, крыльцо - 1,65 х 1,30, площадь 2,1 кв.м (т.2 л.д.8 (оборот)-12).

При этом представленные в материалы дела техпаспорта не содержат графического плана (схемы), отображающего расположение перечисленных выше отдельных частей строения, пристроек и дворовых сооружений.

Администрацией МО «Город Киров» Кетову С.В. выданы рекомендации от 5 октября 2022 г. № о принятии мер по обеспечению соблюдения в отношении участка земель в кадастровом квартале № требований законодательства Российской Федерации и Кировской области и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: обеспечит использование земельного участка с кадастровым номером № в границах, координаты которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (т.2 л.д. 6).

Согласно информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области от 7 ноября 2022 г. № 428-4-7-8 по адресу: сл. <адрес> установлено нарушений пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного расстояния между МКД и хозяйственными постройками (баней, сараем, летним душем), которые являются самовольно размещенными движимыми объектами, находящимися в ведении муниципального образования в кадастровом квартале № с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №. Собственником <адрес> произведена реконструкция нежилого помещения (летней веранды) в жилое без согласования в установленном порядке (т.2 л.д. 14 (оборот)).

Судом первой инстанции по ходатайствам Кетова С.В. и Емельяновой Л.И. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз» (т.1 л.д.110, 112, 133-135).

Согласно исследовательской части заключения экспертов №-СЭ от 13 апреля 2023 г., с западной стороны к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000663:21 по адресу: <адрес>, с западной стороны в зоне расположения <адрес> примыкает отапливаемый пристрой, стены которого выполнены из газосиликатных блоков, минераловатного утеплителя с облицовкой сайдингом из полимерного материала. Вход в <адрес> осуществляется через данный пристрой. Внутри пристроя имеется тамбур, коридор и жилая комната. В комнате установлена корпусная мебель, душевая кабина и умывальник. Пристрой выполнен на месте ранее существовавшей нежилой пристройки, вероятнее всего это были одни из неотапливаемых входных сеней многоквартирного здания, указанные в техническом паспорте. Вход в <адрес> № осуществляется через неотапливаемые сени, расположенные с торцевых сторон здания. Указано, что представленный в материалы дела техпаспорт не содержит графического плана (схемы), отображающего расположение перечисленных выше отдельных частей строения, пристроек и дворовых сооружений (т.1 л.д. 161, 164).

Кроме того, согласно исследовательской части заключения экспертов, ими подготовлены три варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000663:21 в соответствии с долями собственников квартир.

В том числе экспертами предложен вариант №, согласно которому под зданием дома не выделяется самостоятельная (общая) часть земельного участка, предполагается, что доступ к конструкциям дома в части <адрес> восточной стороны будет осуществляться с земель общего пользования. Схема порядка пользования земельным участком по варианту № приведена на рис. 15. Площади частей земельных участков приведены в таблице № и составляют: <адрес> Емельяновой Л.И. (площадь 47 кв.м) – 671,6 кв.м; <адрес> Кетова С.В. (площадь 27,1 кв.м) – 387,2 кв.м; <адрес> Федяева В.В. (площадь 46,9 кв.м) – 670,2 кв.м. Координаты характерных точек приведены в таблице № и являются следующими: <данные изъяты>

Также экспертами предложен вариант №, при котором под зданием дома также не выделяется самостоятельная (общая) часть земельного участка. Данный вариант отчасти отражает мнение собственника <адрес> Емельяновой Л.И. Схема порядка пользования земельным участком по варианту № приведена на рис. 16. Площади частей земельных участков аналогичные таблице №. Координаты характерных точек приведены в таблице № и являются следующими: точка № координата <данные изъяты> (т.1 л.д.177-183).

В выводах заключения экспертов указано следующее: хозяйственная постройка, возведенная рядом с помещением квартиры № 2, не соответствует градостроительным требованиям в части минимального отступа от западной границы земельного участка с кадастровым номером № и противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния (разрыва) до хозяйственных построек, расположенных с западной стороны земельного участка. Хозяйственная постройка также не соответствует нормам в части расположения относительно границ земельного участка, территории общего пользования, соблюдения красных линий. Хозяйственная постройка имеет заступ за границу земельного участка, в том числе за красную линию (так как они совпадают) и частично находится на территории общего пользования. Не соответствие прочим строительным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам, или обязательным требованиям к параметрам постройки, нормам в части расположения относительно охранных зон, нормам в части обеспечения безопасности не установлено (вывод по вопросу №). Хозяйственная постройка, возведенная рядом с помещением <адрес>, не соответствует требованиям норм в части: - градостроительным требованиям в части минимального отступа от западной границы земельного участка с кадастровым номером № и выступает за границы земельного участка и за границу красной линии на 1,3 м; - противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния (разрыв) до хозяйственных построек, расположенных с западной стороны земельного участка деревянного сарая, составляет 8,2 м. (5,4 м до дровяного навеса сарая), что не соответствует минимально допустимому разрыву в размере 12 м. Стоит отметить, что требование к минимальному противопожарному расстоянию может быть сокращены путем увеличения степени огнестойкости и снижения класса конструктивной пожарной опасности постройки и хозяйственных построек, либо сносом хозяйственных построек, расположенных на территории земель общего пользования (вывод по вопросу №). Сохранение спорной постройки в существующей площади строительства (строительном объеме) нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников многоквартирного жилого дома в части несогласованного занятия части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000663:21 и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в части занятия части территорий общего пользования из состава земель не разграниченной государственной собственности. При этом конструктивное исполнение постройки не создает угрозу жизни и здоровья граждан и их имуществу, при условии соблюдения минимальных противопожарных расстояний (вывод по вопросу №). Варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000663:21 в соответствии с долями собственников, установленных в правоустанавливающих документах, приведены в рисунках 14-16 настоящего заключения экспертов (вывод по вопросу №) (т.1 л.д.184-185).

Согласно дополнению к заключению эксперта №-СЭ от 15 мая 2023 г., экспертом Русских В.Н. определено графическое изображение пристроя с частью, выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № (рис.1) с координатами точек (таблица №. Экспертом указано, что площадь пристроя, возведенная рядом с помещением <адрес>, выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно координатам, приведенным в таблице №, составляет 4,5 кв.м. (т.2 л.д.62-63).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Русских В.Н. суду пояснил, что вариант пользования земельным участком, где земельный участок разделен на четыре части хорошо обеспечивает возможность доступа к ограждающей конструкции здания дома. Одна часть для доступа к стенам, вторая – общего пользования и еще две для пользования собственников в соответствии с площадями квартир. Был вариант, приближенный к требованиям Емельяновой Л.И., когда земельный участок разделен на две части. В этом варианте по южной части участка проходят кабельные линии. Плодородность южного участка значительно ниже, также с этой стороны осуществляется проезд. Также есть вариант, где земельный участок разделен на три пропорциональные части, который удобен тем, что у собственника <адрес> получается отдельный заезд. При возведении пристроя имеются нарушения градостроительных норм в части заступа за красную линию. Там, где сейчас находится пристрой, раньше располагались сени. Размеры ранее существовавших сеней определить невозможно. Сени – это часть неотапливаемого помещения. Пристрой построен на месте сеней, только его площадь больше (т.2 л.д.54, 55-57).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 222, 244, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 28, 26, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., пришел к следующим выводам: о частичном удовлетворении иска Кетова С.В. и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по предложенному в заключении экспертов варианту №, в определении порядка пользования по варианту №, как это требовал Кетов С.В., суд отказал; о частичном удовлетворении требований Емельяновой Л.И., признании пристроя к <адрес> самовольной постройкой, обязании Кетова С.В. привести пристрой в состояние существовавшее на 29 сентября 1997 г., в сносе пристроя суд Емельяновой Л.И. отказал; об удовлетворении иска администрации МО «Город Киров» и обязании Кетова С.В. освободить занимаемую территорию западной части кадастрового квартала № путем переноса пристроя за пределы земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При определении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции учёл интересы участников общей долевой собственности, стабильность ранее сложившихся отношений, конкретные обстоятельства дела, баланс прав и интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе наличие многолетних насаждений, общего водопровода, газоснабжения и электроснабжения.

Районный суд посчитал заслуживающими внимания доводы Емельяновой Л.И. и Федяева В.В. о том, что они, в свое время, разрабатывали земельный участок до 1999 года на месте старой свалки, вкладывались в него физически и материально.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Емельяновой Л.И. частично, а администрации г. Кирова – полностью, пришел к выводу, что возведенный Кетовым С.В. пристрой к квартире № 2 является реконструкцией МКД, поскольку изменились параметры указанного объекта. При этом указанная реконструкция МКД произведена в отсутствие согласия собственников всех помещений МКД, разрешительной документации. Возведённый Кетовым С.В. пристрой не соответствует градостроительным требованиям, противопожарным требованиям, нормам в части расположения относительно границ земельного участка, территории общего пользования, соблюдения красных линий, имеет заступ за границу земельного участка, в том числе за красную линию (так как они совпадают) и частично находится на территории общего пользования. Сохранение спорной постройки в существующей площади строительства (строительном объеме) нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников МКД, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в части занятия части территорий общего пользования из состава земель не разграниченной государственной собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, а некоторые доводы апелляционной жалобы Кетова С.В. отклоняет по следующим основаниям.

Так Кетов С.В. не согласен с решением суда в части определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен МКД, полагая, что такой вариант нарушает его права и законные интересы, а также в части возложения на него обязанности привести пристрой в состояние, существовавшее на дату составления техпаспорта – 29 сентября 1997 г.

Кетов С.В. утверждает, что вместо положенных ему трех соток земли ему предоставили в пользование примерно одну сотку. При этом одна часть земельного участка, предоставленная ему в пользование, занята баней, принадлежащей Емельяновой Л.И., а на другую часть невозможно попасть, минуя участок, находящийся в пользовании Емельяновой Л.И., через который она его не пускает, а иным способом попасть на эту часть невозможно.

Между тем, в суде апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что баня, принадлежащая Емельяновой Л.И., в настоящее время в южной части земельного участка отсутствует, как и иные строения, ничего не мешает Кетову С.В. пользоваться данной частью, в том числе на эту часть земли можно попасть с земель общего пользования.

Доказательств, подтверждающих доводы Кетова С.В., что данная часть земли (южная часть) является мене плодородной и затемнена забором, доказательствами не подтверждается, а мнении эксперта на этот счет принято быть не может, поскольку какие-либо специальные исследования, по результатам которым можно было бы установить эти обстоятельства, им не проводились.

Также несостоятельны доводы Кетова С.В. о том, что по решению суда ему выделено в пользование менее одной сотки земли, тогда как по заключению экспертов при варианте № 3, также как и при варианте № 2, на котором он настаивал, ему выделяется в пользование 387,2 кв.м земельного участка общей площадью 1729 кв.м, что пропорционально занимаемой Кетовым С.В. площади жилого помещения - 27,1 кв.м относительно площади всего МКД – 121 кв.м.

Отклоняет судебная коллегия доводы жалобы Кетова С.В. об отмене решения в части возложения на него обязанности привести пристрой в состояние до реконструкции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 г. № 18-КГ22-88-К4).

Кетов С.В. считает, что обязан убрать только ту часть пристроя, которая занимает часть территорий общего пользования из состава земель не разграниченной государственной собственности.

Однако, поскольку Кетов С.В. произвел реконструкцию МКД в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД, разрешительной документации, с нарушением обязательных требований, чем нарушил право Емельяновой Л.И. и Федяева В.В. на общую собственность, он обязан привести все в первоначальное состояние.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллянта относительно того, что пристрой не может быть приведен в состояние, существовавшее согласно техпаспорту от 29 сентября 1997 г., поскольку, как указали эксперты в заключении и при допросе в суде первой инстанции, пристрой выполнен на месте ранее существовавшей нежилой пристройки, вероятнее всего это были одни из неотапливаемых входных сеней многоквартирного здания, указанные в техническом паспорте, но размеры ранее существовавших сеней определить невозможно.

Кроме того, графического плана (схемы), отображающего расположение перечисленных выше отдельных частей строения, пристроек и дворовых сооружений, представленные в материалы дела техпаспорта не имеют.

И в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороны не смогли прийти к единому мнению относительно размера и количества сеней, на месте которых Кетов С.В. возвёл пристрой.

Вместе с тем, и представитель Кетова С.В. – Никулина Н.А. и Федяев В.В. в суде апелляционной инстанции пояснили, что им известно как до реконструкции выглядел пристрой.

Учитывая изложенное в этой части решение суда подлежит изменению, на Кетова С.В. следует возложить обязанность привести пристрой к <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции пристроя.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Кетова С.В. относительно отсутствия доступа к той части земельного участка, которая выделена в его пользование под окном его квартиры.

С учетом дополнения к заключению эксперта № от 1 сентября 2023 г., представленного Емельяновой Л.И. в суд апелляционной инстанции, решение суда в этой части также следует изменить, выделив на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пользование Кетову С.В. земельный участок с координатами характерных точек: <данные изъяты>

При данном варианте пользования Кетову С.В. обеспечивается проход к указанной части земельного участка с земель общего пользования, а кроме того, ему и ФИО3 обеспечивается доступ к части наружных стен МКД, примыкающих к принадлежащим им квартирам.

Вариант № пользования земельным участком, предложенный экспертами в заключении №-СЭ от 13 апреля 2023 г., на котором настаивал Кетов С.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии существенно нарушает права и законные интересы Емельяновой Л.И. и Федяева В.В., которым в совокупности принадлежит площадь МКД в 3,5 раза превышающая площадь помещений, принадлежащих Кетову С.В. Эти собственники на протяжении длительного времени разрабатывали земельный участок, производили посадки. Выводы суда первой инстанции в этой части решения являются правильными.

Кроме того, при данном варианте №, а также при том варианте пользования земельным участком, который предложен в дополнении № к заключению эксперта №-СЭ от 11 сентября 2023 г., представленном в суд апелляционной инстанции представителем Кетова С.В. – Никулиной Н.А., та часть земельного участка, которая подлежала передаче в пользование Кетову С.В., находилась бы непосредственно напротив окон из квартир Емельяновой Л.И. и Федяева В.В. (по два окна у каждого), что не могло не нарушить их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Кетова С.В. в полном объеме, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств, а также предмета заявленных требований (отсутствие в нем вопроса о компенсации стоимости насаждений), судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя Кетова С.В. - Никулиной Н.А. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Кетова С.В. с бюджет МО «Город Киров», решение суда подлежит изменению, поскольку за неимущественные требования, либо имущественные требования, не подлежащие оценке, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2023 г. изменить в части удовлетворения требования Кетова С.В. об определении порядка пользования земельным участком, в части удовлетворения требования Емельяновой Л.И. о приведении самовольной постройки в прежнее состояние, а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Кетова С.В. с бюджет МО «Город Киров».

Принять в этой части новое решение.

Выделить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пользование Кетову Сергею Викторовичу <данные изъяты>

Обязать Кетова Сергея Викторовича привести пристрой к <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции пристроя.

Взыскать с Кетова Сергея Викторовича в бюджет МО «Город Киров государственную пошлину 300 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 г. по делу № 33-4193/2023

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-567/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Кетова Сергея Викторовича к Емельяновой Людмиле Ивановне, Федяеву Валентину Витальевичу об определении порядка пользования земельным участком, по иску Емельяновой Людмилы Ивановны к Кетову Сергею Викторовичу о признании возведенного пристроя самовольной постройкой и его сносе, по иску администрации МО «Город Киров» к Кетову Сергею Викторовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе Кетова С.В. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2023 г., которым постановлено:

иск Кетова Сергея Викторовича к Емельяновой Людмиле Ивановне, Федяеву Валентину Витальевичу об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично. Выделить на земельном участке с кадастровым номером № Кетову Сергею Викторовичу в пользование земельный участок с координатами характерных точек: <данные изъяты> В остальной части иска Кетова Сергея Викторовича к Емельяновой Людмиле Ивановне, Федяеву Валентину Витальевичу об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения. Иск Емельяновой Людмилы Ивановны к Кетову Сергею Викторовичу о признании пристроя самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки удовлетворить частично. Признать самовольной постройкой пристрой к <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. В остальной части Емельяновой Людмилы Ивановны к Кетову Сергею Викторовичу оставить без удовлетворения. Иск администрации МО «Город Киров» (ИНН 4348005534) к Кетову Сергею Викторовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить. Обязать Кетова Сергея Викторовича освободить самовольно занимаемую территорию западной части кадастрового квартала № путем переноса пристроя к <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за пределы земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Обязать Кетова Сергея Викторовича привести пристрой к <адрес>, по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее на дату <дата> Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «<адрес> государственную пошлину 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя Кетова С.В. по письменному заявлению Никулиной Н.А., объяснения Емельяновой Л.И. и Федяева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кетов С.В. обратился в суд с иском к Емельяновой Л.И., Федяеву В.В. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>, площадью 27,1 кв.м, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Указанный дом является многоквартирным (МКД), в нем имеется три квартиры общей площадью 121 кв.м. Собственниками двух других квартир являются: Емельянова Л.И., ей принадлежит квартира № 1 площадью 47 кв.м., и Федяев В.В., которому принадлежит квартира № 3 площадью 46,9 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под указанным МКД, площадью 1729 кв.м, находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. Доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональны размеру общей площади квартир. При этом между ними существуют разногласия по поводу пользования земельным участком. С учетом уточнения исковых требований просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, так как он предложен в варианте № 2 заключения экспертов, определив в его (Кетова С.В.) пользование земельный участок со следующими координатами характерных точек: <данные изъяты> (т.2 л.д.65).

Емельянова Л.И. обратилась в суд с иском к Кетову С.В. о признании возведенного пристроя самовольной постройкой и его сносе. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № 1, с кадастровым номером №, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Ответчик Кетов С.В. является собственником квартиры № 2, расположенной в указанном доме. Собственником квартиры № 3 является Федяев В.В. Каждая из трёх квартир имеет отдельный выход на придомовой земельный участок. Ответчик Кетов С.В. без согласия других собственников, в отсутствии разрешения органа местного самоуправления, возвёл к дому пристрой путем реконструкции веранды, Кетов С.В. поставил пристрой на фундамент, подвел газ, отопление, свет. Слив в крыши ответчик установил в сторону квартиры Емельяновой Л.И., снегодержатель установил над её окном, выгребную яму перенёс также под окно истца. Ответчик своей постройкой занял часть общего земельного участка. В связи с действиями ответчика Кетова С.В. площадь дома увеличилась, что требует внесения изменений в ЕГРН и свидетельствует о незаконной реконструкции дома. С учетом уточнения исковых требований просила признать возведенную ответчиком пристройку к дому по адресу: <адрес> самовольной постройкой и снести её (т.2 л.д.71).

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Кетову С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование требований указала, что в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произведен осмотр части территории земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале №, о чем составлен акт № от 26 сентября 2022 г. В результате обследований выявлены признаки нарушения земельного законодательства ответчиком Кетовым С.В. в части самовольного занятия участка и самовольного размещения элементов благоустройства. Установлено, что ответчиком Кетовым С.В. самовольно увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером № путем размещения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, пристроя к <адрес> доме по адресу: <адрес>. Администрация МО «Город Киров» просила обязать Кетова С.В. освободить самовольно занимаемую территорию западной части кадастрового квартала № путем переноса пристроя к <адрес> доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за пределы земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д.4-5).

Указанные иски объединены в одно производство определением Первомайского районного суда города Кирова от 11 мая 2023 г. (т.2 л.д.58).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2023 г. иски Кетова С.В. и Емельяновой Л.И. удовлетворены частично, иск администрации МО «Город Киров» удовлетворен, резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе Кетов С.В. просит решение изменить в части, определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2, определенному в заключении экспертов, проводивших судебную экспертизу, также просит отменить решение в части возложения на него обязанности привести пристрой в состояние, существовавшее на 29 сентября 1997 г., в остальной части решение суда просит оставить без изменения. Ссылаясь на выводы экспертов, полагает, что вариант № 3 раздела земельного участка, выбранный судом, является неразумным и нерациональным, поскольку Кетов С.В., как один из сособственников участка, лишается полной части земельного участка. Вместо положенных ему трех соток земли ему предоставили в пользование примерно одну сотку. При этом одна часть земельного участка, предоставленная ему в пользование, занята баней, принадлежащей Емельяновой Л.И., а на другую часть невозможно попасть, минуя участок, находящийся в пользовании Емельяновой Л.И., через который она его не пускает, а иным способом попасть на эту часть невозможно. Таким образом, полагает, что вынесенное решение суда не решило проблему, поскольку ему отдали то, что не надо другим собственникам, фактически лишив его права выбора. Указывает на нарушение судом баланса интересов сторон, поскольку определенный порядок пользования недвижимостью не соответствует целям. Считает, что необходимо выбрать вариант раздела участка на три части по варианту № 2, предложенному экспертами, удовлетворив уточненные требования Кетова С.В. Кроме того, полагает решение суда неисполнимым в части приведение пристроя в соответствие с техническим паспортом 1997 года, поскольку невозможно определить, какая часть строений кому из собственников принадлежала, так как часть строений уже снесена, изменена. При этом он стал собственником квартиры со строениями в 1999 году, а техпаспорт составлен по состоянию на 1997 год и в каком состоянии были строения в 1997 году, ему не известно.

В дополнительных письменных пояснениях Кетов С.В. указал, что по состоянию на 6 сентября 2023 г. баня, принадлежавшая Емельяновой Л.И., убрана, но это не решило проблему, поскольку на часть участка, выделенную под окном его квартиры, он попасть не может. Также указал, что только часть пристройки, выходящая на территорию муниципальных земель, подлежит сносу. Полагает, что в остальной части решение не может быть исполнено, т.к. предметом иска администрации г. Кирова было требование о сносе части строения, требования о приведении строения в соответствии с техпаспортом 1997 года заявлено никем не было. При этом эксперт выразил свое мнению, что невозможно определить параметры строения (площади), которые были ранее.

В дополнительных письменных пояснениях № 2 Кетов С.В. указал, что по варианту пользования участком, который предлагает он, право Емельяновой Л.И. нарушено не будет, как это утверждает Емельянова Л.И. Напротив, по дополнительному заключению эксперта от 1 сентября 2023 г. тропинка, по которой он (Кетов С.В.) может попасть на свою часть участка, как это предложили в суде апелляционной инстанции Емельянова Л.И. и Федяев В.В., проходит через яблоню, принадлежащую Емельяновой Л.И., т.е. она в сохранении яблони не заинтересована. Кроме того, по варианту № 3, предложенному Емельяновой Л.И. и Федяевым В.В., граница земельного участка, которая проходит по стене дома, фактически находится посредине его теплицы, а также трех грядок, которыми он пользуется постоянно. Именно поэтому эксперт в суде первой инстанции пояснил, что такой вариант является неприемлемым, а его (Кетова С.В.) вариант № 2 пользования учитывал расположение теплицы и грядок. Другая часть земли, выделенной в его пользование по варианту № 3, фактически является самым темным местом, если будет огорожена с трех сторон забором. Кроме того, вариант пользования, предложенный Емельяновой Л.И. и Федяевым В.В. в суде апелляционной инстанции, хотя и предоставляет ему доступ к своему участку по тропинке, но лишает его (Кетова С.В.) подъезда на машине, в т.ч. для вывоза снега, подвоза песка, земли. При этом эксперт Русских В.Н., проводивший экспертизу, пояснил ему (Кетову С.В.), что никаких замеров для дачи дополнительного заключения от 1 сентября 2023 г. он не делал, и что для оценки стоимости насаждений (яблонь), а также точных замеров необходимо провести дополнительную экспертизу. Также Кетов С.В. указал в дополнительных письменных пояснениях № 2, что в техпаспортах указаны площади только жилых помещений, а вспомогательные не учитывались. Он (Кетов С.В.) не согласен с утверждением Федяева В.В. о том, что у того было двое сеней, двое сеней было как раз у него (Кетова С.В.) и крыльцо, которые по общей площади составят примерно 18 кв.м. Поэтому считает, что стороны вправе самостоятельно обратиться в суд с новым иском о приведении строения в соответствии с какими-то нормами, в рамках нового дела может быть проведена экспертиза, которая установит, в каких площадях необходимо выполнить строение и из каких материалов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Емельянова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кетова С.В. – Никулина Н.А. поддержала вышеуказанные доводы жалобы и дополнительных письменных объяснений Кетова С.В., представила дополнение № 2 к заключению эксперта от 11 сентября 2023 г., заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Емельянова Л.И. и Федяев В.В., возражая против доводов Кетова С.В., полагали возможным изменить решение суда в части определения порядка пользования земельным участком и выделении Кетову С.В. в пользование участка согласно варианту № 3, указанному в заключении экспертов и решении суда, но с учетом дополнения к заключению эксперта от 1 сентября 2023 г. В остальной части решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражали против доводов Кетова С.В. о невозможности пользования земельным участком с учетом дополнения заключения эксперта от 1 сентября 2023 г. Были не согласны с вариантом пользования, предложенным в дополнении № 2 к заключению эксперта от 11 сентября 2023 г. Также возражали против доводов апеллянта о невозможности приведения пристроя в состояние, согласно техпаспорту от 1997 года. Полагали, что утверждение Кетова С.В. о том, что у него до реконструкции было двое сеней, не соответствует действительности, пояснили, что до реконструкции сени у Кетова С.В. были одни площадью 11 кв.м. Емельянова Л.И. была против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, Федяев В.В. – не возражал.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения представителя Кетова С.В. – Никулиной Н.А., а также объяснения Емельяновой Л.И. и Федяева В.В., приобщив к материалам дела новые (дополнительные) доказательства, отказав Никулиной Н.А. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кетов С.В. является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, которую он приобрел по договору от <дата> у Семакова А.Н., право собственности Кетова С.В. зарегистрировано 28 июня 1999 г. Указанная квартира находится на первом этаже одноэтажного брускового жилого дома, состояла из одной жилой комнаты, кухни, туалета, общая площадь – 27,1 кв.м, жилая – 16,7 кв.м, была оборудована холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением, в помещении кухни установлена газовая плита (т. 1 л.д. 6, 7, 35-36).

Указанный дом является многоквартирным (МКД), кадастровый №, в доме расположено три квартиры общей площадью 121 кв.м (т.1 л.д.8-9).

Собственниками двух других квартир являются: Емельянова Л.И., ей принадлежит <адрес>, кадастровый №, площадью 47 кв.м, и Федяев В.В., которому принадлежит <адрес>, кадастровый №, площадью 46,9 кв.м. (т.1 л.д.31-34, 37-39)

Указанный многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000663:21, площадью 1729 кв.м (т.1 л.д.92).

Каждая из трех квартир имеет отдельный выход на указанный земельный участок.

Между собственниками жилых помещений указанного МКД возник спор относительно порядка пользования указанным земельным участком, для разрешения которого Кетов С.В. 7 ноября 2022 г. обратился к другим собственникам с предложением о заключении соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком (т.1 л.д.12,13,14,40,41).

Однако достичь соглашения в досудебном порядке не удалось, после чего Кетов С.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кетов С.В. без согласия других собственников жилых помещений в МКД, в отсутствии разрешения органа местного самоуправления, возвёл пристрой к дому, путем реконструкции ранее существовавшей нежилой пристройки (сеней). При этом Кетов С.В. часть пристроя разместил на землях, государственная собственность на которые не разграничена (т.2 л.д.6-17).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 29 сентября 1997 г., указанный жилой дом имеет следующие характеристики в графе «формула для подсчета площади по наружному обмеру»: жилой дом - 18,65 х 7,70, площадь 143,6 кв.м, высота 2,90 м, сени - 2,68 х 7,65 + (0,97 х 3,65), площадь 24,0 кв.м, высота 2,50 м, сени - 3,41 х 3,22, площадь 11,0 кв.м, высота 2,27 м, сени - 2,57 х 7,70, площадь 19,8 кв.м, высота 2,24 м, сени - 1,12 х 4,80, площадь 4,4 кв.м, высота 2,14 м, крыльцо - 1,65 х 1,30, площадь 2,1 кв.м (т.1 л.д.124-129)

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 4 декабря 2007 г., указанный жилой дом имеет следующие характеристики в графе «формула для подсчета площади по наружному обмеру»: жилой дом - 18,65 х 7,70, площадь 143,6 кв.м, высота 2,90 м, сени - 2,68 х 7,65 + 0,97 х 3,65, площадь 24,0 кв.м, высота 2,55 м, сени - 3,41 х 3,22, площадь 11,0 кв.м, высота 2,32 м, сени - 2,57 х 7,70, площадь 19,8 кв.м, высота 2,47 м, сени - 6,05 х 1,15, площадь 7,0 кв.м, высота 2,24 м, крыльцо - 1,65 х 1,30, площадь 2,1 кв.м (т.2 л.д.8 (оборот)-12).

При этом представленные в материалы дела техпаспорта не содержат графического плана (схемы), отображающего расположение перечисленных выше отдельных частей строения, пристроек и дворовых сооружений.

Администрацией МО «Город Киров» Кетову С.В. выданы рекомендации от 5 октября 2022 г. № о принятии мер по обеспечению соблюдения в отношении участка земель в кадастровом квартале № требований законодательства Российской Федерации и Кировской области и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: обеспечит использование земельного участка с кадастровым номером № в границах, координаты которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (т.2 л.д. 6).

Согласно информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области от 7 ноября 2022 г. № 428-4-7-8 по адресу: сл. <адрес> установлено нарушений пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного расстояния между МКД и хозяйственными постройками (баней, сараем, летним душем), которые являются самовольно размещенными движимыми объектами, находящимися в ведении муниципального образования в кадастровом квартале № с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №. Собственником <адрес> произведена реконструкция нежилого помещения (летней веранды) в жилое без согласования в установленном порядке (т.2 л.д. 14 (оборот)).

Судом первой инстанции по ходатайствам Кетова С.В. и Емельяновой Л.И. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз» (т.1 л.д.110, 112, 133-135).

Согласно исследовательской части заключения экспертов №-СЭ от 13 апреля 2023 г., с западной стороны к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000663:21 по адресу: <адрес>, с западной стороны в зоне расположения <адрес> примыкает отапливаемый пристрой, стены которого выполнены из газосиликатных блоков, минераловатного утеплителя с облицовкой сайдингом из полимерного материала. Вход в <адрес> осуществляется через данный пристрой. Внутри пристроя имеется тамбур, коридор и жилая комната. В комнате установлена корпусная мебель, душевая кабина и умывальник. Пристрой выполнен на месте ранее существовавшей нежилой пристройки, вероятнее всего это были одни из неотапливаемых входных сеней многоквартирного здания, указанные в техническом паспорте. Вход в <адрес> № осуществляется через неотапливаемые сени, расположенные с торцевых сторон здания. Указано, что представленный в материалы дела техпаспорт не содержит графического плана (схемы), отображающего расположение перечисленных выше отдельных частей строения, пристроек и дворовых сооружений (т.1 л.д. 161, 164).

Кроме того, согласно исследовательской части заключения экспертов, ими подготовлены три варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000663:21 в соответствии с долями собственников квартир.

В том числе экспертами предложен вариант №, согласно которому под зданием дома не выделяется самостоятельная (общая) часть земельного участка, предполагается, что доступ к конструкциям дома в части <адрес> восточной стороны будет осуществляться с земель общего пользования. Схема порядка пользования земельным участком по варианту № приведена на рис. 15. Площади частей земельных участков приведены в таблице № и составляют: <адрес> Емельяновой Л.И. (площадь 47 кв.м) – 671,6 кв.м; <адрес> Кетова С.В. (площадь 27,1 кв.м) – 387,2 кв.м; <адрес> Федяева В.В. (площадь 46,9 кв.м) – 670,2 кв.м. Координаты характерных точек приведены в таблице № и являются следующими: <данные изъяты>

Также экспертами предложен вариант №, при котором под зданием дома также не выделяется самостоятельная (общая) часть земельного участка. Данный вариант отчасти отражает мнение собственника <адрес> Емельяновой Л.И. Схема порядка пользования земельным участком по варианту № приведена на рис. 16. Площади частей земельных участков аналогичные таблице №. Координаты характерных точек приведены в таблице № и являются следующими: точка № координата <данные изъяты> (т.1 л.д.177-183).

В выводах заключения экспертов указано следующее: хозяйственная постройка, возведенная рядом с помещением квартиры № 2, не соответствует градостроительным требованиям в части минимального отступа от западной границы земельного участка с кадастровым номером № и противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния (разрыва) до хозяйственных построек, расположенных с западной стороны земельного участка. Хозяйственная постройка также не соответствует нормам в части расположения относительно границ земельного участка, территории общего пользования, соблюдения красных линий. Хозяйственная постройка имеет заступ за границу земельного участка, в том числе за красную линию (так как они совпадают) и частично находится на территории общего пользования. Не соответствие прочим строительным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам, или обязательным требованиям к параметрам постройки, нормам в части расположения относительно охранных зон, нормам в части обеспечения безопасности не установлено (вывод по вопросу №). Хозяйственная постройка, возведенная рядом с помещением <адрес>, не соответствует требованиям норм в части: - градостроительным требованиям в части минимального отступа от западной границы земельного участка с кадастровым номером № и выступает за границы земельного участка и за границу красной линии на 1,3 м; - противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния (разрыв) до хозяйственных построек, расположенных с западной стороны земельного участка деревянного сарая, составляет 8,2 м. (5,4 м до дровяного навеса сарая), что не соответствует минимально допустимому разрыву в размере 12 м. Стоит отметить, что требование к минимальному противопожарному расстоянию может быть сокращены путем увеличения степени огнестойкости и снижения класса конструктивной пожарной опасности постройки и хозяйственных построек, либо сносом хозяйственных построек, расположенных на территории земель общего пользования (вывод по вопросу №). Сохранение спорной постройки в существующей площади строительства (строительном объеме) нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников многоквартирного жилого дома в части несогласованного занятия части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000663:21 и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в части занятия части территорий общего пользования из состава земель не разграниченной государственной собственности. При этом конструктивное исполнение постройки не создает угрозу жизни и здоровья граждан и их имуществу, при условии соблюдения минимальных противопожарных расстояний (вывод по вопросу №). Варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000663:21 в соответствии с долями собственников, установленных в правоустанавливающих документах, приведены в рисунках 14-16 настоящего заключения экспертов (вывод по вопросу №) (т.1 л.д.184-185).

Согласно дополнению к заключению эксперта №-СЭ от 15 мая 2023 г., экспертом Русских В.Н. определено графическое изображение пристроя с частью, выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № (рис.1) с координатами точек (таблица №. Экспертом указано, что площадь пристроя, возведенная рядом с помещением <адрес>, выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно координатам, приведенным в таблице №, составляет 4,5 кв.м. (т.2 л.д.62-63).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Русских В.Н. суду пояснил, что вариант пользования земельным участком, где земельный участок разделен на четыре части хорошо обеспечивает возможность доступа к ограждающей конструкции здания дома. Одна часть для доступа к стенам, вторая – общего пользования и еще две для пользования собственников в соответствии с площадями квартир. Был вариант, приближенный к требованиям Емельяновой Л.И., когда земельный участок разделен на две части. В этом варианте по южной части участка проходят кабельные линии. Плодородность южного участка значительно ниже, также с этой стороны осуществляется проезд. Также есть вариант, где земельный участок разделен на три пропорциональные части, который удобен тем, что у собственника <адрес> получается отдельный заезд. При возведении пристроя имеются нарушения градостроительных норм в части заступа за красную линию. Там, где сейчас находится пристрой, раньше располагались сени. Размеры ранее существовавших сеней определить невозможно. Сени – это часть неотапливаемого помещения. Пристрой построен на месте сеней, только его площадь больше (т.2 л.д.54, 55-57).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 222, 244, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 28, 26, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., пришел к следующим выводам: о частичном удовлетворении иска Кетова С.В. и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по предложенному в заключении экспертов варианту №, в определении порядка пользования по варианту №, как это требовал Кетов С.В., суд отказал; о частичном удовлетворении требований Емельяновой Л.И., признании пристроя к <адрес> самовольной постройкой, обязании Кетова С.В. привести пристрой в состояние существовавшее на 29 сентября 1997 г., в сносе пристроя суд Емельяновой Л.И. отказал; об удовлетворении иска администрации МО «Город Киров» и обязании Кетова С.В. освободить занимаемую территорию западной части кадастрового квартала № путем переноса пристроя за пределы земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При определении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции учёл интересы участников общей долевой собственности, стабильность ранее сложившихся отношений, конкретные обстоятельства дела, баланс прав и интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе наличие многолетних насаждений, общего водопровода, газоснабжения и электроснабжения.

Районный суд посчитал заслуживающими внимания доводы Емельяновой Л.И. и Федяева В.В. о том, что они, в свое время, разрабатывали земельный участок до 1999 года на месте старой свалки, вкладывались в него физически и материально.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Емельяновой Л.И. частично, а администрации г. Кирова – полностью, пришел к выводу, что возведенный Кетовым С.В. пристрой к квартире № 2 является реконструкцией МКД, поскольку изменились параметры указанного объекта. При этом указанная реконструкция МКД произведена в отсутствие согласия собственников всех помещений МКД, разрешительной документации. Возведённый Кетовым С.В. пристрой не соответствует градостроительным требованиям, противопожарным требованиям, нормам в части расположения относительно границ земельного участка, территории общего пользования, соблюдения красных линий, имеет заступ за границу земельного участка, в том числе за красную линию (так как они совпадают) и частично находится на территории общего пользования. Сохранение спорной постройки в существующей площади строительства (строительном объеме) нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников МКД, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в части занятия части территорий общего пользования из состава земель не разграниченной государственной собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, а некоторые доводы апелляционной жалобы Кетова С.В. отклоняет по следующим основаниям.

Так Кетов С.В. не согласен с решением суда в части определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен МКД, полагая, что такой вариант нарушает его права и законные интересы, а также в части возложения на него обязанности привести пристрой в состояние, существовавшее на дату составления техпаспорта – 29 сентября 1997 г.

Кетов С.В. утверждает, что вместо положенных ему трех соток земли ему предоставили в пользование примерно одну сотку. При этом одна часть земельного участка, предоставленная ему в пользование, занята баней, принадлежащей Емельяновой Л.И., а на другую часть невозможно попасть, минуя участок, находящийся в пользовании Емельяновой Л.И., через который она его не пускает, а иным способом попасть на эту часть невозможно.

Между тем, в суде апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что баня, принадлежащая Емельяновой Л.И., в настоящее время в южной части земельного участка отсутствует, как и иные строения, ничего не мешает Кетову С.В. пользоваться данной частью, в том числе на эту часть земли можно попасть с земель общего пользования.

Доказательств, подтверждающих доводы Кетова С.В., что данная часть земли (южная часть) является мене плодородной и затемнена забором, доказательствами не подтверждается, а мнении эксперта на этот счет принято быть не может, поскольку какие-либо специальные исследования, по результатам которым можно было бы установить эти обстоятельства, им не проводились.

Также несостоятельны доводы Кетова С.В. о том, что по решению суда ему выделено в пользование менее одной сотки земли, тогда как по заключению экспертов при варианте № 3, также как и при варианте № 2, на котором он настаивал, ему выделяется в пользование 387,2 кв.м земельного участка общей площадью 1729 кв.м, что пропорционально занимаемой Кетовым С.В. площади жилого помещения - 27,1 кв.м относительно площади всего МКД – 121 кв.м.

Отклоняет судебная коллегия доводы жалобы Кетова С.В. об отмене решения в части возложения на него обязанности привести пристрой в состояние до реконструкции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 г. № 18-КГ22-88-К4).

Кетов С.В. считает, что обязан убрать только ту часть пристроя, которая занимает часть территорий общего пользования из состава земель не разграниченной государственной собственности.

Однако, поскольку Кетов С.В. произвел реконструкцию МКД в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД, разрешительной документации, с нарушением обязательных требований, чем нарушил право Емельяновой Л.И. и Федяева В.В. на общую собственность, он обязан привести все в первоначальное состояние.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллянта относительно того, что пристрой не может быть приведен в состояние, существовавшее согласно техпаспорту от 29 сентября 1997 г., поскольку, как указали эксперты в заключении и при допросе в суде первой инстанции, пристрой выполнен на месте ранее существовавшей нежилой пристройки, вероятнее всего это были одни из неотапливаемых входных сеней многоквартирного здания, указанные в техническом паспорте, но размеры ранее существовавших сеней определить невозможно.

Кроме того, графического плана (схемы), отображающего расположение перечисленных выше отдельных частей строения, пристроек и дворовых сооружений, представленные в материалы дела техпаспорта не имеют.

И в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороны не смогли прийти к единому мнению относительно размера и количества сеней, на месте которых Кетов С.В. возвёл пристрой.

Вместе с тем, и представитель Кетова С.В. – Никулина Н.А. и Федяев В.В. в суде апелляционной инстанции пояснили, что им известно как до реконструкции выглядел пристрой.

Учитывая изложенное в этой части решение суда подлежит изменению, на Кетова С.В. следует возложить обязанность привести пристрой к <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции пристроя.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Кетова С.В. относительно отсутствия доступа к той части земельного участка, которая выделена в его пользование под окном его квартиры.

С учетом дополнения к заключению эксперта № от 1 сентября 2023 г., представленного Емельяновой Л.И. в суд апелляционной инстанции, решение суда в этой части также следует изменить, выделив на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пользование Кетову С.В. земельный участок с координатами характерных точек: <данные изъяты>

При данном варианте пользования Кетову С.В. обеспечивается проход к указанной части земельного участка с земель общего пользования, а кроме того, ему и ФИО3 обеспечивается доступ к части наружных стен МКД, примыкающих к принадлежащим им квартирам.

Вариант № пользования земельным участком, предложенный экспертами в заключении №-СЭ от 13 апреля 2023 г., на котором настаивал Кетов С.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии существенно нарушает права и законные интересы Емельяновой Л.И. и Федяева В.В., которым в совокупности принадлежит площадь МКД в 3,5 раза превышающая площадь помещений, принадлежащих Кетову С.В. Эти собственники на протяжении длительного времени разрабатывали земельный участок, производили посадки. Выводы суда первой инстанции в этой части решения являются правильными.

Кроме того, при данном варианте №, а также при том варианте пользования земельным участком, который предложен в дополнении № к заключению эксперта №-СЭ от 11 сентября 2023 г., представленном в суд апелляционной инстанции представителем Кетова С.В. – Никулиной Н.А., та часть земельного участка, которая подлежала передаче в пользование Кетову С.В., находилась бы непосредственно напротив окон из квартир Емельяновой Л.И. и Федяева В.В. (по два окна у каждого), что не могло не нарушить их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Кетова С.В. в полном объеме, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств, а также предмета заявленных требований (отсутствие в нем вопроса о компенсации стоимости насаждений), судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя Кетова С.В. - Никулиной Н.А. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Кетова С.В. с бюджет МО «Город Киров», решение суда подлежит изменению, поскольку за неимущественные требования, либо имущественные требования, не подлежащие оценке, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2023 г. изменить в части удовлетворения требования Кетова С.В. об определении порядка пользования земельным участком, в части удовлетворения требования Емельяновой Л.И. о приведении самовольной постройки в прежнее состояние, а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Кетова С.В. с бюджет МО «Город Киров».

Принять в этой части новое решение.

Выделить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пользование Кетову Сергею Викторовичу <данные изъяты>

Обязать Кетова Сергея Викторовича привести пристрой к <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции пристроя.

Взыскать с Кетова Сергея Викторовича в бюджет МО «Город Киров государственную пошлину 300 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 г.

33-4193/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кетов Сергей Викторович
Ответчики
Емельянова Людмила Ивановна
Федяев Валентин Витальевич
Другие
Мороз Галина Михайловна
администрация муниципального образования город Киров
Управление Росреестра по Кировской области
ТУ по Первомайскому району г. Кирова
Суд
Кировский областной суд
Судья
Маркин Владимир Александрович
Дело на странице суда
oblsud.kir.sudrf.ru
19.07.2023Передача дела судье
23.08.2023Судебное заседание
06.09.2023Судебное заседание
12.09.2023Судебное заседание
22.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.10.2023Передано в экспедицию
12.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее