Решение по делу № 12-734/2022 от 03.08.2022

К делу № 12-734/2022

Решение

по делу об административном правонарушении

12.09.2022 г.                                                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

при помощнике Авдеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № ПВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Баранова Валентина Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Баранов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, указывая на то, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена не была, так как он не управлял ТС. Судом не велось аудиопротоколирования с/з, просит суд ограничиться устным замечанием, освободить Баранова В.Ю. от административной ответственности за недоказанностью вины.

Заявитель и его представитель в суд не явились, в материалы дела предоставлено ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 25 минут выявлен водитель Баранов В.Ю., автомобиля Фольксваген Поло с г/н № по адресу: <адрес>, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баранов В.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, отказался пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баранова В.Ю. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался. Отказ зафиксирован видеозаписью.

Согласно объяснением Топилиной С.С. Топилиной Н.Ю., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, следует, что примерно около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, водитель Баранов В.Ю. управлял ТС Фольксваген во внутридомовой территории МКД по адресу: <адрес>, нарушил покой граждан, поскольку громко слушал музыку, в связи с чем, очевидцами вызван «наряд» полиции».

Исходя из объяснения свидетеля Дроздова С.Г., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, следует, что гражданин Баранов В.Ю. примерно около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. сидел за рулем заведенного автомобиля Фольксваген « Поло» с г/н №, Дроздов С.Г. видя, что водитель находился в нетрезвом состоянии, предложил помощь в перегоне ТС.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Баранова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, актом мед-освидетельствования <адрес>, протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, и иными материалами дела.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных мировым судьей доказательств, суд апелляционной инстанции находит все доказательства, приведённые выше допустимым. Все документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксирует фактические данные.

Довод Баранова В.Ю., что он не является субъектом правонарушения, нельзя признать состоятельным, и расценивает, как цель уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не ввел аудиопротокол судебного заседания не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, исходя из того, что обязательное введение аудиопротоколирования положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Следовательно, вывод мирового судьи о виновности Баранова В.Ю. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был основан на совокупности исследованных доказательств, в действиях заявителя имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается сведениями, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной для данного вида правонарушения. Оснований, исключающих ответственность Баранова В.Ю. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Баранова Валентина Юрьевича - оставить без изменения, а жалобу Баранова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: