Решение по делу № 2-2732/2018 от 30.03.2018

    № 2-2732/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Оренбург                                                                          29 октября 2018 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

    при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием представителя истца Шторм М. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко А. С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калиниченко А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Парастаева Б.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя Калиниченко А.С., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Парастаев Б.С. Истец обратился в страховую компанию. Страховщик произвел выплату в размере 87 900 рублей. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 294 441,5 рублей. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 206 541,50 рубль, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона РФ «Об ОСАГО», неустойку в размере 1% в день на момент вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Калиниченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца М.А. Шторм, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, окончательно просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 100 рублей, неустойку в сумме 16 100 рублей, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» О.А.Марченко, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, полученные с нарушением закона. Кроме того, страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца произвела выплату страхового возмещения в размере достаточном для восстановления нарушенного права. Истец же злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно. Так, уклонился от извещения страховой компании о дате и месте проведения независимой экспертизы. На основании изложенного полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Парастаев Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

     Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Парастаева Б.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в страховой компании «Мед-Гарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, и водителя Калиниченко А.С., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Парастаев Б.С., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Калиниченко А.С.

    Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину Парастаева Б.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

    В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Положениями ст. 16.1 вышеуказанного закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

За выплатой страхового возмещения Калиниченко А.С. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. В установленный законом 20-тидневный срок страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко А.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 206 591,50 рублей и неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии, в обоснование приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО6 Однако страховой выплаты не последовало.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С целью установления соответствия повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ИП ФИО3, повреждения передней (фронтальной) части автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему Калиниченко А.С., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений облицовки левой противотуманной фары, форсунки омывателя левой блок фары, крышки форсунки омывателя левой блок фары, петли капота левой, петли капота правой, усилителя переднего номерного знака, электронного блока управления двигателем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104 000 рублей.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

    Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, размер восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение автотехнической экспертизы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, экспертом учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводы эксперта научно обоснованы, носят определенный характер, заключение составлено с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подход эксперта к выбору запасных частей не противоречит Единой методике, при этом суд отмечает, что ни истцом, ни ответчиком не представлено никаких обоснованных доказательств, опровергающих данное заключение.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко А.С., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> причинен ущерб в размере 104 000 рублей, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калиниченко А.С. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 16 100 рублей, из расчета: 104 000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 87 900 рублей выплаченная часть страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела каких-либо документальных сведений, свидетельствующих об оплате истцу ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 300 рублей, им не представлено доказательств несения данных расходов, поскольку оригиналы документов направлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, однако, в ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против обоснованности данных расходов истца.

Истцом к досудебной претензии приложены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение оценочных услуг, акт оказанных услуг №, товарный чек на сумму 6 300 рублей об оплате услуг эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 300 рублей.

    Суд не может согласиться с доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

    Так, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца Калиниченко А.С. страховщиком не представлено.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

      Исходя из смысла абз.1-2 п.21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом объективно установлено, что истец Калиниченко А.С. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16 100 рублей. В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Таким образом, с учетом позиции представителя истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 100 рублей.

      Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, каких-либо негативных последствий у потерпевшего не наступило, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

       Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

       При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калиниченко А.С. подлежит начислению и взысканию штраф в сумме 8 050 рублей, исходя из следующего расчета: 16 100 рублей Х 50% = 8 050 рублей.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

        Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

          В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных страхователю Калиниченко А.С. страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму 1000 рублей.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств за оказанные услуги в размере 15 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Эксперт ИП ФИО3 обратился в суд с ходатайством об оплате расходов связанных с проведением судебной экспертизы, назначенной на основании определения Центрального районного суда по ходатайству представителя истца с согласия представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения данного гражданского дела. С ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать эксперт ИП ФИО3 расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не произведена оплата услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы, удовлетворение требований истца по итогам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО3 расходов по производству судебной экспертизы в заявленном размере 15 000 рублей.

          Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 644 рубля, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Калиниченко А. С. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калиниченко А. С. страховое возмещение в размере 16 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 050 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Калиниченко А. С. отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы экспертом, в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 644 рубля.

      Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

        Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева

    Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2018 года.