Решение по делу № 33-20920/2019 от 24.06.2019

Судья: Проскурякова О.А.                Дело № 33-20920/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционные жалобы Твердохлебова Д. Н., АО «ТрестМособлстрой№6» на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Твердохлебова Д. Н. к АО «ТрестМособлстрой №6» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Твердохлебова Д.Н. – Рыжих А.И.,

УСТАНОВИЛА :

Твердохлебов Д.Н. обратился в суд с иском к АО «ТрестМособлстрой №6» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумме 859 292 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 429 646 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и госпошлины в размере 14465 руб. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу 3-хкомнатную <данные изъяты>, находящуюся на 20 этаже, позиция по генплану <данные изъяты> вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно п.3.4 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>, однако квартира до настоящего времени не передана. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по передаче квартиры, нарушил права истца, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до суммы, соразмерной допущенным нарушениям.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Трест Мособлстрой № 6» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Твердохлебов Д.Н. и АО «Трест Мособстрой <данные изъяты>» в апелляционных жалобах просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения, по доводам апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» (застройщик) и Твердохлебовым Д.Н. (участник долевого строительства) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительному): <данные изъяты> городок, мкр. Восточный, квартал <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объекта долевого строительства – квартиры с проектным <данные изъяты> на 20 этаже, позиция по генплану <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты>, плановый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> срок передачи объекта долевого строительства изменен и установлен до <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 5728614 руб. выполнил в полном объеме.

Впоследствии ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись уведомления о переносе срока строительства и передачи объекта, однако дополнительные соглашения к договору об изменении срока не заключались.

Согласно уведомлению от <данные изъяты> срок передачи объекта строительства перенесен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

<данные изъяты> в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое было получено истцом <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки, в связи с чем квартира не была принята. Сведений об устранении недостатков истцу не поступало, повторный осмотр квартиры не производился.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.4,6,8,11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а на основании п.6 ст.13 названного Закона РФ - штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб истца о заниженном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ, а также апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.75 названного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, судебная коллегия не находит оснований как для увеличения, так и для еще большего снижения размера взысканных судом неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб сторон.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции положений п.6 ст.395 ГК РФ. Согласно названной норме права, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при снижении размера неустойки суд первой инстанции определил ее размер ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, из содержания п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, постольку суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Твердохлебова Д. Н. и АО «ТрестМособлстрой № 6» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи