Решение по делу № 12-23/2018 от 27.11.2017

Дело № 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 25 января 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ООО «Емкор-НР» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Емкор-НР»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 12 октября 2017 года ООО «Емкор-НР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области директор ООО «Емкор-НР» Омельченко М.Т. просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия общества на часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не имела возможности обеспечить своё присутствие и явку представителя в первый день проверки - 17 июля 2017 года, однако не отказывалась участвовать в проверке в остальные дни. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что действия ООО «Емкор-НР» повлекли невозможность проведения или завершения проверки, поскольку ООО «Емкор-НР» не препятствовало завершению проверки, в связи с чем, административное правонарушение необходимо квалифицировать по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Емкор-НР» Шаповалов О.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что приказом заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 783 от 14 июля 2017 года в период с 17 июля 2017 года по 18 июля 2017 года на основании обращений граждан было назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Емкор-НР», находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

17 июля 2017 года в 09 часов 30 минут при посещении ООО «Емкор-НР» директор ООО «Емкор-НР» Омельченко М.Т. от ознакомления с приказом Инспекции и получения его копии отказалась, что подтверждается записью консультанта инспекции Арефьева А.А. в приказе.

Актом № 783 от 17 июля 2017 года был зафиксирован факт невозможности проведения проверки ввиду отказа директора ООО «Емкор-НР» от участия в проверке, а также не обеспечении участия представителя ООО «Емкор-НР» в проверке.

Поскольку директор ООО «Емкор-НР» отказалась от участия в проверке, а также не обеспечила участие представителя ООО «Емкор-НР» в ее проведении, результатом чего явилась невозможность проведения проверки, 27 июля 2017 года должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и виновность ООО «Емкор-НР» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 783-2 от 27 июля 2017 года (л.д. 2); актом о невозможности проведения внеплановой документарной проверки № 783 от 17 июля 2017 года (л.д. 3); приказом о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 783 от 14 июля 2017 года (л.д. 9-11); отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 12); распечаткой почтовых отправлений (л.д. 14-15); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16-23); уставом ООО «Емкор-НР» (л.д. 24-29); договором на управление многоквартирным домом № 11 по улице Центральной в р.п. Новый Рогачик от 01 января 2012 года (л.д. 32-40); договором на управление многоквартирным домом № 22 по улице Озерной в р.п. Новый Рогачик от 01 января 2012 года (л.д. 41-49); обращением граждан (л.д. 50, 55); лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 57).

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ООО «Емкор-НР» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства его совершения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Оснований для переквалификации действий ООО «Емкор-НР» с части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ не имеется, анализ указанных норм применительно к фактическим обстоятельствам дела, изложенным в протоколе об административном правонарушении и установленным мировым судьей в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что совершенные ООО «Емкор-НР» действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Емкор-НР» от проведения проверки уклонилось, что повлекло невозможность ее проведения.

Доводы директора ООО «Емкор-НР» Омельченко М.Т. о том, что она не могла обеспечить своё присутствие и явку представителя в первый день проверки, и не отказывалась участвовать в проверке в остальные дни являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при осуществлении проверки присутствовало уполномоченное лицо, и были представлены все необходимые документы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин отказа директора или его представителя от участия в проведении внеплановой проверки, не представлено.

Постановление мирового судьи в отношении ООО «Емкор-НР» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Назначенные ООО «Емкор-НР» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 стати 19.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь статей 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 12 октября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Емкор-НР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Емкор-НР» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья О.В. Данилова