Решение по делу № 33-17831/2022 от 14.10.2022

66RS0048-01-2018-000507-42 Дело № 2-469/2018 (№33-17831/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский банк» к Чебыкиной Наталье Валерьевне, Чебыкину Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.05.2018 постановлено взыскать солидарно с Чебыкиной Н.В., Чебыкина А.И. в пользу публичного акционерного общества (далее ПАО, АО)«Азиатско - Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору <№> от 12.05.2014 в сумме– 843669, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11636 руб.

11.03.2022 общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, ссылаясь на то, что 30.11.2020 произошло изменение организационно-правовой формы Банка с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 № 210— ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». 22.12.2022 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований Э-4/2021, в соответствии с условиями которого право требования взысканной по решению суда задолженности по кредитному договору № <№> от 12.05.2014, заключенному с Чебыкиной Н.В. перешли от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «ЭОС».

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильный вывод суда первой инстанции об истечении срока исполнительной давности.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела, ООО «ЭОС» приобрело право требования взысканной с должника Чебыкиной Н.В. в пользу ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» кредитной задолженности по заочному решению Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.05.2018 (договор цессии №Э-4/2021 от 22.12.2021).

Согласно справке Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 23.03.2022, в данном подразделении службы судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № 46049/18/66047-ИП от 06.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС022821177 от 11.07.2018 о взыскании задолженности в отношении должника Чебыкиной Н.В. в пользу ПАО «Азитско - Тихоокеанский Банк» в размере 855 305 руб. 85 коп., оконченное в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.09.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя), суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и в соответствии с данной справкой, сослался на пропуск заявителем срока исполнительной давности.

Для проверки доводов частной жалобы заявителя, ссылающегося на сведения официального сайта ФССП России о неистечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи ООО «ЭОС» заявления о процессуальном правопреемстве, о наличии на исполнении в Ревдинском РОСП неоконченного исполнительного производства по исполнению исполнительного листа от 11.08.2018 в отношении должника Чебыкиной Н.В., судом апелляционной инстанции в Ревдинское РОСП УФССП России по Свердловской области был направлен запрос о предоставлении актуальных сведений по исполнительным производствам, возбужденным в службе судебных приставов в отношении должников Чебыкиной Н.В. и Чебыкина А.И. в пользу взыскателя ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк»№46049/18/66047-ИП от 06.08.2018, №46048/18/66047-СВ, № 113229/19/66047-ИП от 19.12.2019.

Согласно ответу врио начальника отделения Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 46048/18/66047 СВ от 06.08.2018, в состав которого входили исполнительные производства № 46049/18/66047 от 06.08.2018 о взыскании с Чебыкиной Н.В. и № 46048/18/66047 от 06.08.2018 о взыскании с Чебыкина А.И. в пользу ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» кредитной задолженности в размере 855305 руб. 85 коп. Исполнительное производство № 56049/18/66047 о взыскании долга с Чебыкиной Н.В. окончено 29.09.2018 в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство № 46048/18/66047 о взыскании с Чебыкина А.И. окончено 20.11.2020 в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Впоследствии, исполнительный документ ФС № 022821177 от 11.07.2018 вновь был предъявлен к исполнению 18.12.2019, возбуждено исполнительное производство № 113229/19/66047 от 19.12.2019 о взыскании задолженности с Чебыкиной Н.В. в пользу ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» суммы 855305 руб. 85 коп. Остаток задолженности по состоянию на 23.11.2022 составляет 609651 руб. 93 коп. Исполнительное производство находится на исполнении. Что также подтверждается сведениями с официального сайта УФССП России.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предусмотренный законом срок исполнительной давности по исполнительному документу ФС № 022821177 от 11.07.2018 прерывался путем его предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов, начинал исчисляться заново со дня окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк», далее в пределах срока исполнительной давности исполнительный документ ФС № 022821177 от 11.07.2018 вновь был предъявлен к исполнению 18.12.2019, следовательно, на момент обращения ООО «ЭОС» в Ревдинский городской суд Свердловской области 11.03.2022 пропущенным не являлся.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению фактическим обстоятельствам не соответствует. При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального авопреемства.

Руководствуясь статьями 329, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.03.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны взыскателя АО (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «ЭОС» в отношении должника Чебыкиной Натальи Валерьевны о взыскании в неисполненной части задолженности, взысканной заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.05.2018.

Судья