Решение по делу № 2-596/2022 от 28.02.2022

<данные изъяты>      Дело № 2-596/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                        16 августа 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Хабибулиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврука Евгения Валерьевича, Лаврук Нины Анатольевны к Томилину Денису Николаевичу, Томилину Илье Денисовичу, Томилиной Надежде Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ № 6-Южный» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Лаврук Евгений Валерьевич, Лаврук Нина Анатольевна обратились в суд с иском к Томилину Денису Николаевичу, Томилину Илье Денисовичу, Томилиной Надежде Александровне, ООО «УК «РЭУ № 6- Южный» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что03.12.2021 года в квартире по адресу: г. Реутов, <данные изъяты>, произошел залив, что подтверждается актом управляющей компании ООО «РЭУ № 6» от 06.12.2021 г.

Согласно акту: «Причиной залива кв. № 121 явилась халатность жителя кв.<данные изъяты> При самостоятельном проведении ремонтных работ сифона под раковиной на кухне жителем Томилиным Д.Н. был обломлен вводной кран горячего водоснабжения, расположенный на отводе от стоякового трубопровода и выведенный в пространство тумбы под кухонной раковиной. Зона ответственности жителя квартира кв. <данные изъяты> Томилина Дениса Николаевича».

Собственниками кв. 125, расположенной над квартирой истцов, являются Томилин Илья Денисович, Томилин Денис Николаевич, Томилин Надежда Александровна.

С учетом уточненных исковых требований от 03.08.2022 г. просят суд:

1. Взыскать с ответчиков Томилина Дениса Николаевича, Томилина Ильи Денисовича, Томилиной Надежды Александровны, ООО «УК «РЭУ № 6- Южный» в пользу истца Лаврука Евгения Валерьевича:

- 161 615 рублей 50 копеек – возмещения ущерба от залива (1/2 от 323 231, 00 рублей);

- 50 000 рублей 00 копеек – расходы по договору об оказании юридических услуг;

- 6 432 рублей 00 копеек – возмещение госпошлины;

- 1 350 рублей 00 копеек – возмещение расходов на нотариальное заверение доверенности.

2. Взыскать с ответчиков Томилина Дениса Николаевича, Томилина Ильи Денисовича, Томилиной Надежды Александровны, ООО «УК «РЭУ № 6- Южный» в пользу истца Лаврук Нины Анатольевны:

- 161 615 рублей 50 копеек – возмещения ущерба от залива (1/2 от 323 231, 00 рублей);

- 12000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта;

- 1 350 рублей 00 копеек – возмещение расходов на нотариальное заверение доверенности.

В судебном заседании истцы отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель истцаСимонов В.Ю.(по доверенности) полностью поддержал исковые требования.

Ответчики Томилин Денис Николаевич, Томилин Илья Денисович, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Томилина Надежда Александровна в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ № 6- Южный» Гарифуллина Э.Ф. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанности собственника:

поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним;

соблюдать права и законные интересы соседей;

соблюдать правила пользования жилыми помещениями;

соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы Лаврук Евгений Валерьевич, Лаврук Нина Анатольевна являются собственниками квартиры№ <данные изъяты>, расположенной по адресу:г. Реутов, <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 31), также истцами представлена копия техпаспорта на квартиру, выписка из домовой книги.

В данной квартире03.12.2021 годапроизошел залив.

Собственниками кв. <данные изъяты>, расположенной над квартирой истцов, являются ответчики Томилин Илья Денисович, Томилин Денис Николаевич, Томилина Надежда Александровна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.(т.1, л.д. 75-76).

06.12.2021 годакомиссией ООО «УК «РЭУ № 6- Южный», а также в присутствии собственника кв. <данные изъяты> был составлен Акт осмотра жилого помещения по адресу:г. Реутов, пр. <данные изъяты> (т.1, л.д. 35).

В результате осмотра было установлено, что «причиной залива кв. <данные изъяты> явилась халатность жителя кв. <данные изъяты> При самостоятельном проведении ремонтных работ сифона под раковиной на кухне жителем Томилиным Д.Н. был обломлен вводной кран горячего водоснабжения, расположенный на отводе от стоякового трубопровода и выведенный в пространство тумбы под кухонной раковиной. Зона ответственности жителя квартира кв. <данные изъяты> Томилина Дениса Николаевича».

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта,истец Лаврук Нина Анатольевна обратилась в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно Заключениюот <данные изъяты>, составленному ООО «Инвест Консалтинг», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Реутов, <данные изъяты>, составляет 276700, 00 рублей (т.1, л.д. 51-70).

В процессе рассмотрения дела со стороны ответчика ООО «УК «РЭУ
№ 6- Южный» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного заливом.

Со стороны ответчиков было представлено заключение ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» от <данные изъяты>, согласно которому «в результате аварии произошел разрыв трубы отвода стояка в месте нахождения резьбового соединения с частичным отрывом фрагмента трубы, соединенной с корпусом шарового крана резьбовым соединением. В результате разрыва участка трубы произошла разгерметизация общедомового стояка в месте разрыва, что привело к вытеканию горячей воды под давлением из образовавшегося отверстия, что послужило причиной затопления квартиры № <данные изъяты> и нижерасположенных квартир.

Собственник квартиры № <данные изъяты> ответственным за содержание сантехнического оборудования не является, авария произошла в зоне ответственности управляющей компании, участок расположен до запорного устройства.

Фактов, подтверждающих внесение изменений в конструкцию общедомового стояка ГВС владельцем квартиры № <данные изъяты>, не установлено».

По определению суда от 08.06.2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудЭкспо».

Согласно заключению судебного эксперта от 25.07.2022 года
№ 2-596/2022

- по вопросу № 1: местоположение протечки, произошедшей 03.12.2021 года в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Реутов, <данные изъяты>, находится до первого отключающего устройства.

Собственником квартиры № <данные изъяты> при проведении ремонтных работ сифона под раковиной на кухне, в результате механического воздействия на запорно-регулировочный кран горячего водоснабжения, он был обломлен. Поэтому собственник квартиры № <данные изъяты> произвёл воздействие на общедомовую собственность многоквартирного дома.

- по вопросу № 2: стоимость восстановительного ремонта в квартире
№ <данные изъяты> без учета износа составляет 323 231,00 рублей (т. 1, л.д. 155-253).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Анализируя Заключениеот 25.07.2022 года № 2-596/2022, составленное ООО «СудЭкспо», суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы специалиста обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны специалистом, имеющим соответствующее образование и подготовку.

Выводы указанного Заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поэтому суд считает необходимым положить Заключениеот 25.07.2022 года № 2-596/2022 в основу решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения установлена ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом
1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ
№ 1 от 21 января 2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке. Поскольку ответчики являются солидарными, то суд взыскивает с ответчиков судебные издержки в солидарном порядке.

Суд учитывает, что ответчики Томилин Денис Николаевич, Томилин Илья Денисович, Томилина Надежда Александровна, являясь на момент причинения вреда собственниками квартиры № <данные изъяты> по адресу:г. Реутов,
<данные изъяты>, обязаны следить за техническим и санитарным состоянием своей квартиры, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

Учитывая, что причиной возникновения залива является обломленный при проведении ремонтных работ сифона под раковиной на кухне, в результате механического воздействия, запорно-регулировочный кран горячего водоснабжения в квартире № <данные изъяты> по адресу: г. Реутов,
<данные изъяты>, собственниками которой являются Томилин Денис Николаевич, Томилин Илья Денисович, Томилина Надежда Александровна, а также учитывая Заключение эксперта от 25.07.2022 года№ 2-596/2022, суд приходит к выводу о том, что собственники квартиры № <данные изъяты> по адресу:
г. Реутов, <данные изъяты> –Томилин Денис Николаевич, Томилин Илья Денисович, Томилина Надежда Александровна являются виновными в возникновении залива в квартире истцов по адресу:г. Реутов, <данные изъяты>, произошедшего03.12.2021 года.

При этом ответчик ООО «УК «РЭУ № 6- Южный», несмотря на то, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании, с учетом вышеуказанного не является лицом, причинившим вред, и, соответственно, требования к ответчику ООО «УК «РЭУ № 6- Южный» не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 323 231,00 рублей (по 161615,50 рублей в пользу каждого истца).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков стоимости услуг специалиста по составлению Заключения№ 110122/087 от 11.01.2022 года в размере 12 000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В суде было установлено, что истец Лаврук Нина Анатольевна заключила с ООО «Инвест Консалтинг» договор об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонтапо адресу: г. Реутов, пр. <данные изъяты>.

Оплата услуг по данному договору была произведена истцом в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, и эта сумма признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истца Лаврук Нины Анатольевны в силу того, что именно ею оплачены указанные расходы, согласно материалам дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,0 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что16.02.2022 годаистец Лаврук Евгений Валерьевич заключил с Симоновым Вячеславом Юрьевичем Договор оказания юридических услуг, согласно которому Симонов Вячеслав Юрьевич обязуется оказать истцу юридические услуги по спору о взыскании ущерба, причиненного заливом от03.12.2021по адресу: г. Реутов, <данные изъяты> стоимость услуг составляет 50 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что, согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя по составляет 50 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 3.2 оплата производится в течение 7 дней после заключения договора.

Согласно квитанции от16.02.2022 года (в день подписания Договора) истец оплатил по указанному договору сумму в размере 50 000,00 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд полагает возможным данное исковое требование удовлетворить частично и взыскать в пользу истца Лаврука Евгения Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей следует отказать.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности, поскольку доверенность выдана на ведение дела в рамках поданного искового заявления по факту залива от 03.12.2021 года, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в размере 1 350 рублей 00 копеек (1/2 от 2700 рублей 00 копеек) в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование истца Лаврука Евгения Валерьевича о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6432, 00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что именно истец Лаврук Евгений Валерьевич, согласно материалам дела, оплатил сумму государственной пошлины в размере
6 432, 00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6 432, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаврука Евгения Валерьевича, Лаврук Нины Анатольевны к Томилину Денису Николаевичу, Томилину Илье Денисовичу, Томилиной Надежде Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ № 6-Южный» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Томилина Дениса Николаевича, Томилина Ильи Денисовича, Томилиной Надежды Александровны в пользу Лаврука Евгения Валерьевича:

сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу:г. Реутов, <данные изъяты>, в размере 161615 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 50 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6432 (шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек;

- расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Томилина Дениса Николаевича, Томилина Ильи Денисовича, Томилиной Надежды Александровны в пользу Лаврук Нины Анатольевны:

сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу:г. Реутов, <данные изъяты>, в размере 161615 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 50 копеек;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Томилина Дениса Николаевича, Томилина Ильи Денисовича, Томилиной Надежды Александровны в пользу Лаврука Евгения Валерьевича расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать солидарно с Томилина Дениса Николаевича, Томилина Ильи Денисовича, Томилиной Надежды Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 31 августа 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>