Решение по делу № 8Г-30364/2022 [88-839/2023 - (88-34925/2022)] от 13.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Чич А.Х.                                                                                                           Дело № 88-839/2023

с.к. Панеш Ж.К. – пред., докл.                                          номер дела суда 1-й инстанции 2-1169/2021

Мерзаканова Р.А.

Муращенко М.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе      ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

    ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просила удовлетворить иск и взыскать с ФИО1: 257 559,49 руб. - сумма основного долга, 28157,54 руб. — сумма неоплаченных процентов по поставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 210 000,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000,00 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 0,5% годовых на сумму основанного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

    Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    По делу принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

    Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 717 руб. I 03 коп., из которых основной долг - 257 559 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 238 157 руб. 54 коп., неустойка - 10000 руб.

    Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 0,07% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на остаток суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

    Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 207 руб. 17 коп.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что ответчик ни разу ни КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, ни остальными сторонами договоров цессии о состоявшейся уступке долга оповещен не был. О самом переходе прав требования КБ «Русский Славянский банк» ЗАО ответчика не уведомлял.

ИП ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требовании (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ИП ФИО11 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ; между ИП ФИО11 и ИП ФИО12 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; между ИП ФИО12 и ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки прав требования №№ отДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО14 (цедент) с одной стороны и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1 (должнику) в соответствии с приложением к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма требований составляет 257 559 I руб. 49 коп. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что новый кредитор об уступке прав требований в известность должника не поставил, в связи с чем ФИО1 вправе не исполнять обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что, ссылаясь на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

Кроме того, при наличии намерении выплатить сумму задолженности ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с частью 1 статьи 327 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 представила договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого удостоверена судом, что является надлежащим и допустимым доказательством данного обстоятельства.

Форма этого договора соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 389 ГК РФ.

Исходя из текста договора, на его основании возможно с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Кроме того, представленный договор уступки прав требования (цессии) № СТ-1404-13 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом факт заключения кредитного договора, получения денежных средств в долг ответчиком не оспорен, доказательств безденежности сделки, либо исполнения обязательств полностью или в части суду не представлено.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1, 199, 309, 310, 333, 382, 385, 388, 389, 421, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что само по себе не уведомление должника об уступке права требования, не освобождает последнего от исполнения обязательства. Поскольку ответчик обязательства, возникшие из кредитного договора, не исполнил, в том числе и первоначальному кредитору, равно как и перечислением денежных средств на депозитный счет, постольку вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания следует признать верным.

Ссылку в кассационной жалобе на отсутствие у банка права на уступку требования лицам, у которых отсутствует лицензия, судебная коллегия отклоняет. Как верно указал суд апелляционной инстанции, договоры цессии – не оспорены, недействительными не признаны.

При этом, как следует из заявления – оферты, у кредитора имелось право уступки прав требования третьим лицам, (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций (л.д. 17, 98).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ссылка на пропуск срока исковой давности обоснованно отклонена апелляционной инстанцией, поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное соответствует материалам дела. В судебном заседании в первой инстанции ответчик не участвовал, в письменных возражениях на пропуск срока исковой давности не ссылался (л.д. 34-37), впервые заявив об этом в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 61).

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, постольку обоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции.

Ссылку в кассационной жалобе на договор страхования судебная коллегия не принимает, поскольку таковой в нижестоящие суды не представлялся, доказательств его заключения и условий в материалах дела не имеется. Ходатайств об истребовании доказательств, привлечении страховой компании к участию в деле, ответчик не заявлял.

Расчет и размер взысканной суммы в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                                   С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова