Решение по делу № 2-137/2018 от 16.05.2017

Гражданское дело № 2-137/2018

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Я. И. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федорова Я.И. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», просила взыскать страховое возмещение в размере 101991 рублей 32 копейки, штраф, неустойку в размере 86247 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> в 03 час. 40 мин. в г. Екатеринбург, <адрес> тракт 10 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-21124» гос. номер №, под управлением Шакирова А.Г., «Ленд Ровер» гос. номер №, под управлением Галимуллиной Е.Ю., «БМВ 5281», гос. номер №, под управлением Федоровой Я.И. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Шакиров А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль «БМВ 5281», гос. номер №. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 221 900 рублей. Согласно заключения специалиста № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, которая составила 343 478 рублей 49 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 22534 рубля 46 копеек. После обращения <//> с претензией, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 54621 рубль 63 копейки. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Андрианова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, уточнила их, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39549 рублей 50 копеек, штраф, неустойку в размере 48158 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Маслов Д.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, также заявил ходатайство о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Третье лицо Шакиров А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 20.02.2017 в 03 час. 40 мин. в г. Екатеринбург, <адрес> тракт 10 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-21124» гос. номер №, под управлением собственника Шакирова А.Г., «Ленд Ровер» гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением Галимуллиной Е.Ю., «БМВ 5281», гос. номер №, под управлением собственника Федоровой Я.И. Столкновение произошло вследствие нарушения Шакировым А.Г. требований п. 8.3 Правил дорожного движения при совершении движения. Вина Шакирова А.Г. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, в своих объяснениях, данных в ГИБДД <//> Шакиров А.Г. указал на признание им вины в столкновении.

Из материалов дела следует, что в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Шакирова А.Г. застрахована АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «БМВ 5281», гос. номер № причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<//> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 221900 рублей, после обращения к ответчику с претензией <//>, последним произведена выплата <//> в размере 41300 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 13321 рубль 63 копейки.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> (эксперт-техник ...) от <//>, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 502837 рублей, без учета износа – 343478 рублей 49 копеек, утрата товарной стоимости – 22534 рубля 46 копеек. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 33).

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив акт экспертного исследования от <//>, составленный <данные изъяты> (эксперт-техник ...) о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 263200 рублей, утрата товарной стоимости – 13321 рубль 63 копейки, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом ИП ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 298700 рублей, утрата товарной стоимости – 17371 рубль 20 копеек.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы не заявлено, истцом требования уточнены в соответствии с выводами эксперта.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, а также повреждений, не относящихся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение эксперта ИП ...

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39549 рублей 50 копеек (298700 + 17371,20 – 221900 – 41300 – 13321,63).

Учитывая то, что для защиты своих прав истец обращался в <данные изъяты> и понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, а также разъяснения, изложенные в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворение исковых требований в размере 38,77 %, относительно первоначально заявленных, расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 4652 рубля 40 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 19774 рубля 75 копеек (39549 рублей 50 копеек х 50 %).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 22.02.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 17.03.2017, неустойка за период с 18.03.2017 по 28.04.2017 составляет 38610 рублей 19 копеек (94171 рубль 20 копеек х 1 % х 41 день), за период с 29.04.2017 по 15.05.2017 (как заявлено в иске) в размере 6723 рубля 40 копеек (39549,50 х 1 % х 17 дней), всего в размере 45333 рубля 59 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 рублей, неустойки – до суммы 10000 рублей, а также то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от <//>, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертизы, которая оплачена ответчиком в размере 20000 рублей.

Как установлено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец изначально просил суд о возмещении материального ущерба в размере 101991 рубль 32 копейки, однако после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил взыскать суд сумму ущерба, которую определил судебный эксперт – 39549 рублей 50 копеек, что составляет 38,77% от изначально заявленных требований.

Относя судебные расходы на проведение экспертизы в части на истца, исходит из того, что удовлетворению иска предшествовало снижение им размера заявленных требований благодаря занятию активной процессуальной позиции ответчиком, который настоял на проведении судебной экспертизы и оплатил ее. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда (п. 23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1).

Учитывая то, что истец против зачета судебных издержек не возражал, суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов. С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 12246 рублей. Производя зачет судебных издержек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2406 рублей 40 копеек (4652,40 + 10000 – 12246).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 3046 рублей 49 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федоровой Я. И. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Федоровой Я. И. страховое возмещение в размере 39549 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2406 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3046 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.