Решение по делу № 8Г-4417/2023 [88-5099/2023] от 02.05.2023

                                                   88-5099/2023

    2-208/2022

25RS0035-01-2021-002558-16

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2023 года                                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комсомольскэнергомонтаж» к Морозову Владиславу Геннадьевичу, Морозовой Наталье Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ООО «Комсомольскэнергомонтаж»,

    на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Морозова В.Г. – Суховольского И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    ООО «Комсомольскэнергомонтаж» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что является собственником трех металлических блок-модулей. 10 июля 2019 года данное имущество предоставлено Морозову В.Г. во временное пользование. Блок-модульные контейнеры доставлены истцом по месту нахождения принадлежащего ответчикам земельного участка адресу: <адрес>. 17 июня 2021 года истец потребовал возврата имущества, в связи с чем сотрудники общества прибыли по указанному адресу в целях забрать блок-модули, но получили отказ. До настоящего времени имущество не возвращено и находятся на территории указанного земельного участка. Поскольку имущество в собственность ответчиков не передавалось, просил истребовать спорные объекты с комплектом ключей от дверей из чужого незаконного владения Морозова В.Г. и Морозовой Н.В.

    Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ООО «Комсомольскэнергомонтаж» просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответичк Морозова Н.В. не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения ст. ст. 8, 301, 302 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества - блок-модульных контейнеров, расположенных на земельном участке ответчиков, в вязи с чем отказал в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается, они сделаны при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела. Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных судебных актов не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности ответчиками оснований нахождения у них во владении спорного имущества, именно на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих фактов: право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения этим имуществом ответчиками и наличие у них истребуемого имущества. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований такой иск не подлежит удовлетворению.

В целом доводы кассационной жалобой сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комсомольскэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи