Решение по делу № 11-26/2015 от 21.01.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2015г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бутко Е. В.

при секретаре Смолиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Гунькова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к Гущин В.Н. о взыскании долга,

Установил:

Гунькова Е.А. обратилась с исковым заявлением к Гущин В.Н. о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, ответчику были переданы денежные средства в размере 33000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок Гущин В.Н. не возвратил истице денежные средства, в связи с чем, заявлены настоящие требования.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неуплаченную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27500 руб., судебные расходы (л.д. 15).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гунькова Е.А. к Гущин В.Н. о взыскании долга было отказано (л.д. 31-32).

Не согласившись с решением суда, Гунькова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи (л.д. 38-39).

В судебном заседании Гунькова Е.А. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 33000 руб. для произведения ремонта в ее квартире. Гущин В.Н. выровнял стены в квартире и больше не появлялся. Деньги до настоящего момента не возвращены, ремонт не закончен.

Ответчик Гущин В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежные средства в размере 33000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по (л.д. 5).

Передача вышеуказанной суммы подтверждается распиской (л.д. 5) и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обе стороны утверждали, что денежные средства были получены ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, как аванс за производство ремонта в квартире истицы. То же следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15, где истица уточнила исковые требования, снизив сумму взыскания до 27500 руб. с учетом закупленных на производство ремонта строительных материалов и работ ответчика по выравниванию стен в квартире (л.д. 16).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), где исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая тот факт, что стороны имели намерение достичь тех результатов и последствий, которые вытекают из договора возмездного оказания услуг, а не из договора займа, суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гунькова Е.А. без удовлетворения.

Судья Е. В. Бутко