Решение по делу № 11-66/2020 от 30.06.2020

    №11-66/2020

Мировой судья Волков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя

в составе: председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии помощника судьи Ануфриевой Н.А.

истца Соколовой О.С.

представителя ответчика Голиков Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голикова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Соколовой О.С. к Голикову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

установил:

Соколова О.С. обратилась с иском к Голикову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать 38 587 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. 19 марта 2019 года по вине ответчик, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца, в результате залива намокли потолки и стены в ванной комнате, о чем составлен акт. В результате залива истцу причинен ущерб в размере 38 587 руб. Кроме того, истец возместить моральный вред, расходы на проведение экспертизы и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Голикова И.Н. в пользу Соколовой О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 35 587 руб., в счет компенсации морального вреда 3 500 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., судебные расходы в размере 1 358 руб., а всего 47 445 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Голиков И.Н. просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировой судья необоснованно сделал вывод о виновности ответчика, поскольку внутридомовые инженерные сети должны содержаться управляющей компанией, а потому ответчик не должен нести ответственность за залив, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что в квартире ответчика было сухо.

Истец предоставила возражения, в которых просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец в судебном заседании возражения поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Соколова О.С. является собственником квартиры <адрес>. Ответчик является собственником квартиры <адрес>, расположенной этажом выше.

Актом обследования от 19 марта 2019 года, произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика вследствие разрыва канализационного стояка.

Согласно Акту обследования от 16 октября 2019 года, в квартире № произошел залив из вышерасположенной квартиры №, залив произошел из-за разрыва гибкого шланга, присоединенного к смывному бочку.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт залива квартиры по вине ответчика подтвержден актами о заливах квартиры, выводы которых ответчиком не опровергнуты.

Из показаний свидетелей безусловно отсутствие вины ответчика не следует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, а потому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Каких-либо иных доводов, кроме отсутствия вины, апелляционная жалоба не содержит, по иным основаниям решение мирового судьи не оспорено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд, -

решил:

Апелляционную жалобу Голикова И.Н. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Соколовой О.С. к Голикову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         И.Г.Блейз