Решение по делу № 33-26920/2024 от 18.07.2024

Судья: Васина Д.К. дело № 33-26920/2024УИД 50RS0031-01-2024-000736-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              29 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Извольского А. В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении ущерба, рыночной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Извольского А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Извольский А. В. обратился с указанным иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просил взыскать в рамках возмещения ущерба рыночную стоимость земельного участка путем выкупа в размере 2 000 000 руб., стоимость согласования технических условий и подключения электроснабжения ПАО «Россети» согласно с тарифами Московской области на день подачи искового заявления с пересчетом на день вынесения решения вразмере 200 000 руб., стоимость установки и демонтажа ограждения указанного участка исходя из рыночной стоимости в размере 160 000 руб., затраты по монтажу и демонтажу свайного основания в размере 100 000 руб. исходя из среднерыночных цен, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 21 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>. В ответ на уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) Извольский А.В. получил уведомление о несоответствии, согласно которому принадлежащий ему земельный участок находится в водоохранной зоне реки Капанка, в связи с чем, не подлежит приватизации и ограждению. Отнесение земель, в состав которых входит и земельный участок истца, к землям с особыми условиями использования привело к невозможности осуществления строительства на принадлежащем истцу участке, и потенциально влечет изъятие участка     государством. Земельным кодексом РФ предусмотрено возмещение убытков собственникам в случае ухудшения качества земель. Истец направил ответчику требование о натуральной компенсации причиненного ущерба вне зоны земель с особыми условиями использования, в котором ему было отказано.

Истец Извольский А. В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц – не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Извольский А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в пределах доводов жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу Извольскому А. В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1 499 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства

<данные изъяты> истец направил в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области Уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, зарегистрированное под номером Р<данные изъяты>

Согласно полученному <данные изъяты> уведомлению о несоответствии, земельный участок и планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства частично расположены в береговой полосе водного объекта – река Капанка. Положениями ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что береговая полоса не подлежит приватизации и ограждению по всей площади.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН по земельному участку с КН <данные изъяты> площадью 1 499 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, ограничения в его использовании отсутствуют, также отсутствуют отметки о пересечении участка с зонами с особыми условиями использования территорий.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ постановлено установить местоположение береговых линий (границ водных объектов), границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов на территории Московской области в соответствии с приложением к указанному распоряжению. Правовой режим использования земельных участков в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории Московской области определяется статей 65 Водного кодекса РФ (л.д. 85 – 87).

Как следует из Перечня водных объектов на территории Московской области, для которых устанавливаются: местоположение береговых линий (границ водных объектов), границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов на территории Московской области (Приложения к Распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ), река Капанка включена в него на территории Рузского городского округа (л.д. 109).

Решением Администрации Одинцовского городского округа Московской области о присвоении (аннулировании) адреса от <данные изъяты> <данные изъяты> земельному участку КН <данные изъяты> и строящемуся на нем зданию (индивидуальный жилой дом) присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, поселок Анашкино, земельный участок 22, на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения дома на земельном участке от <данные изъяты> № <данные изъяты>. объекта жилищного строительства или садового

<данные изъяты> Изольский А. В. уведомлен о том, что в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> ранее было выдано Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства или садового дома на земельном участке от <данные изъяты> № <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ указанное уведомление дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение 10 лет со дня направления застройщиком такого уведомления. Данное право сохраняется при переходе прав на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, при этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 57 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины, послужившие основанием для обращения истца в суд, в ходе рассмотрения настоящего дела устранены, нарушенное право истца восстановлено до вынесения решения суда, на дату постановки судебного решения по настоящему делу обстоятельство невозможности использования истцом находящегося в его собственности земельного участка по назначению, на которое он рассчитывал при покупке участка, не установлено. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания с Администрации ущерба, поскольку участок указанный был приобретен у физического лица, даже в случае наличия охранных зон, у Администрации не может возникнуть обязательства по выплате ущерба в размере стоимости земельного участка.

В связи с чем, оснований для удовлетворения искового требования о возмещении ущерба не имеется, также отсутствуют основания для удовлетворения иных заявленных требований, как производных от основного требования о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, связаны с неверным толкованием апеллянтом жалобы норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Извольского А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи