Решение по делу № 2-5295/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-5295/2021

УИД: 78RS0022-01-2020-006186-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при помощнике судьи Макаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Дико» (далее – ООО «Дико»), обществу с ограниченной ответственностью «ТК Скай+» (далее – ООО «ТК Скай+»), ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дико», ООО «ТК Скай+» в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 534 100 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 1808 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8604 рублей (л.д. 192).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, <адрес> при совершении перестроения ФИО управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ООО «Дико», не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движения автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего продолжил движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО под управлением водителя ФИО, двигавшемуся прямо без изменения направления движения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший п. 8.1 и 8.4 правил дорожного движения российской Федерации (далее - ПДД РФ). Согласно отчету об оценке ущерба, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 436 900 рублей. Данные о том, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-8).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дико» в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-59).

Представитель ООО «ТК Скай+», ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления телеграмы и телефонограмм (л.д.205, 232-235).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчики извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе материал проверки по факту ДТП, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, по правилам ст. 67ГПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки Хундай Солярис г.р.з. Е456СМ198 (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> при совершении перестроения ФИО управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ООО «Дико», не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движения автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего продолжил движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО под управлением водителя ФИО, двигавшемуся прямо без изменения направления движения (л.д. 11).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке ущерба, составленному Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 436 900 рублей (л.д. 15-20).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано ранее, данные о том, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ООО «Дико» на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Дико» оспаривал заявленные исковые требования по справу и по размеру.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Петро Эксперт» (л.д. 132-134).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа на дат ДТП составляет 534 100 рублей (л.д. 138-189).

Ответчик ООО «Дико» возражая против заявленных исковых требований по праву указывал на то, что между ООО «Дико» и ООО «ТК Скай+» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63) по условиям которого ООО «ТК Скай+» был передан во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>. В дальнейшем между ООО «ТК Скай+» и ФИО был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-70) о предоставлении арендодателем ООО «ТК Скай+» за плату во временное владение и пользование арендатора ФИО автомобиля марки <данные изъяты> без предоставления услуг по управлению автомобилем, на условиях полной материальной ответственности ФИО за вред, причиненный указанным автомобилем в том числе и перед третьими лицами. В этой связи, ответчик ООО «Дико» полагал, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред должна быть возложена исключительно на ФИО (л.д. 58-59).

Оценивая данные доводы ответчика ООО «Дико», суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда российской Федерации №44-КГ19-21 от 24.12.2019.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела страховой полис серии МММ №, выданный АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 112) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта Российского Союза автостраховщиков (л.д. 111), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный полис утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 100).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на отсутствие страхования автогражданской ответственности по ОСАГО в отношении автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 11, материал ДТП).

Таким образом, на момент передачи автомобиля от ООО «Дико» ответчику ООО «ТК Скай+» по договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис сохранял свое действие.

При этом, необходимо обратить внимание, что стороны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрели обязанность ООО «ТК Скай+» обеспечивать наличие действующего договора страхования ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии МММ №, выданный АО «Группа Ренессанс Страхование» утратил силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Скай+» заключило с ФИО договор о предоставлении арендодателем ООО «ТК Скай+» за плату во временное владение и пользование арендатора ФИО автомобиля марки <данные изъяты> без предоставления услуг по управлению автомобилем (л.д. 64-70).

Таким образом, ФИО автомобиль был передан поле того как страховой полис серии МММ №, выданный АО «Группа Ренессанс Страхование» утратил силу.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Применительно к данным обстоятельствам дела, ФИО автомобиль был передан при отсутствии действующего полиса ОСАГО, то есть без соблюдения установленного законом порядка, в связи с чем, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения на ФИО либо ООО «ТК Скай+» гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке. Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что заключенный между ООО «Дико» и ООО «ТК Скай+» договор не предусматривал обязанности ООО «ТК Скай+» обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО. А собственником ООО «Дико» своевременно не была исполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности и заключению нового договора страхования взамен утратившего силу.

С учетом изложенного, ответчик ООО «Дико» как собственник автомобиля ответственен за убытки вследствие причинения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «ТК Скай+» и ФИО надлежит отказать.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Дико» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 534 100 рублей.

В соответствии с нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «Дико» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию в сумме 1808 рублей, факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика ООО «Дико» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8604 рубля, уплаченная истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 972 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дико» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 534 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8604 рублей, расходы на эвакуацию 1808 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Скай +», ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья               Л.В. Резник

    В окончательной форме решение суда изготовлено 31 января 2022 года.