Решение по делу № 7У-587/2024 [77-716/2024] от 09.01.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-716/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 февраля 2024 года                                             г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Степановой О.П.,

осужденного Тимошина С.В.,

защитника - адвоката Штыкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 мая 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 года в отношении Тимошина С.В.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав прокурора Степанову О.П. в поддержание доводов кассационного представления, осужденного Тимошина С.В. и адвоката Штыкова С.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 мая 2023 года

Тимошин Станислава Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>:

5 августа 2011 года Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 декабря 2019 года по отбытии наказания;

9 июля 2020 года тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 января 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказаний, судьбы вещественных доказательств по делу, в том числе, автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который по вступлении приговора в законную силу постановлено передать осужденному Тимошину С.В. и отмены ареста, наложенного на указанный автомобиль.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Тимошин С.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. выражает несогласие с судебными решениями в части возвращения автомобиля осужденному Тимошину С.В., поскольку в силу положений п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, автомобиль подлежал конфискации.

Ссылаясь на положения ст.ст.9, 10 УК РФ, утверждает об ошибочности вывода судов о том, что применению п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенному в действие федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, препятствует время привлечения Тимошина С.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имевшее место 30 мая 2022 года, т.е. до дополнения ч.1 ст.104.1 УК РФ пунктом «д».

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в части разрешения судьбы вещественного доказательства по делу - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Тимошин С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Тимошин С.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание Тимошину С.В. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебных актов, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части по мотивам, приведенным в кассационном представлении.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены при разрешении судьбы вещественного доказательства по делу - автомобиля, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Из материалов уголовного дела следует, что Тимошин С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, признанный по делу вещественным доказательством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение о возвращении автомобиля осужденному Тимошину С.В., с которым, несмотря на наличие процессуального повода, согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивируя решение об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суды исходили из времени привлечения Тимошина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 30 мая 2022 года, в то время, как конфискация по делам о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, стала применяться лишь на основании федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ с 25 июля 2022 года.

Вместе с тем, как правильно указано прокурором, преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после начала действия меры принуждения, предусмотренной п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, положения которой являются императивными и подлежат безусловному применению.

Совершение Тимошиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, явилось основанием для наделения его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что осужденный ранее был привлечен к административной ответственности 30 мая 2022 года, не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следствие, время привлечения осужденного к административной ответственности не препятствует применению положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а вывод судов об обратном основан на ошибочном толковании закона.

Вопреки доводам осужденного, высказанным в суде кассационной инстанции об отсутствии оснований и возможности конфискации автомобиля в связи с его продажей по вступлению приговора в законную силу, положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ предусмотрено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебными инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (его стоимости), что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

В связи с чем судебные решения в части разрешения вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (его стоимости) подлежат отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит устранить выявленные нарушения закона и обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении требований п. «д» ч.1 ст.104 и ст.104.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 мая 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 года в отношении Тимошина Станислава Валентиновича в части разрешения вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (его стоимости) - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                               Е.В.Грибова