Решение по делу № 2-3994/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-3994/2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Степанову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** на основании кредитного договора №, предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 891 756 руб. на срок до ***, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, на приобретение транспортного средства. По условиям договора, ответчик должен был осуществлять возврат долга путем ежемесячного внесения периодических платежей, с учетом суммы долга и процентов. В целях обеспечения обязательств, ответчик передал банку в залог приобретенный автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2011 года выпуска, цвет бежево-серый, идентификационный номер (VIN) №. *** банк произвел реструктуризацию долга, увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности перед истцом, с учетом реструктуризации кредита, по состоянию на *** составила 2184361,71 руб. Истец первоначально просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, госпошлину в сумме 25 122 руб., обратить взыскание на предмет залога.

С учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник транспортного средства ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, отказ принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что *** между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит на сумму 891 756 руб. на срок до *** по ставке 22% годовых, на приобретение транспортного средства. Договор предусматривает начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям договора, ответчик должен был ежемесячно 18(20) числа вносить периодические платежи в сумме 24 630 руб., в соответствии с графиком платежей.

*** банк направил ответчику уведомление об изменении условий кредитного договора, согласно которым, сумма задолженности составляет 1047228,08 руб., проценты за пользование кредитом – 6,35%, срок – до ***, ежемесячный платеж, вносимый 25(26) числа – 21027,75 руб., неустойка - 0,055% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из истории погашений по кредиту следует, что ответчиком нарушались обязательства по ежемесячному внесению периодических платежей, платежи производились с просрочкой и не в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ***, составляет 2184361,71 руб., из которых: по основному долгу – 1047430,41 руб., по процентам – 112430,41 руб., по неустойке – 1024703,22 руб.

Суд полагает, что требования о досрочном возврате кредитных средств законны и обоснованны, поскольку ответчик нарушал обязательства по ежемесячному возвращению кредитных средств, своих возражений относительно представленного расчета не представил, а потому, требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание данные положения закона и разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о необходимости применения указанной нормы закона как одного из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и полагает, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Суд, учитывая, что истец, в нарушение условий измененного договора, произвел расчет неустойки за весь период, исходя из ее размера 0,5%, в то время как при реструктуризации долга ее размер составлял 0,055%, полагает, что общий размер неустойки в сумме 1024703,22 руб. подлежит снижению до 150000 руб., итого, сумма задолженности составит 1309658,49 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 25122 руб., подлежит частичному взысканию с ответчика в сумме 19122 руб., в остальной части в сумме 6000 руб., ввиду отказа истца от иска, подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░ 1309658,49 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19122 ░░░., ░ ░░░░░ 1328780,49 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 06.11.2018