Решение по делу № 2-96/2021 от 24.03.2021

(Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021)

                                                           66RS0023-01-2021-000172-92

РЕШЕНИЕ                                               №2-96\2021

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                                                    26 апреля 2021 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Ширяеве И.М.,

с участием:

помощника прокурора Верхотурского района, Сухитры Р.Л.,

истца Ким М.В.,

ответчика Насибова М.П-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Марии Валерьевны к Насибову Магомеду Паша-оглы о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Верхотурский районный суд обратилась Ким М.В. о взыскании с Насибова М.П-о. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 мин. на пешеходном переходе по <адрес> в <адрес>, Насибов, управляя автомобилем ВАЗ 21074, совершил на нее наезд, за что привлечен к административной ответственности. В результате наезда ей был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на лечении с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, за это время вынуждена была лежать, нуждалась в постороннем уходе, не могла работать, в том числе по дому. Так как ей виновными действиями ответчика причинен вред здоровью, то она испытала физические и нравственные страдания (моральный вред), который оценивает в денежном выражении в размере 500000 рублей, которые просит взыскать с Насибова в свою пользу.

В судебном заседании истец Ким требования поддержала, пояснила, что ответчик мер к возмещению вреда не предпринимал, извинений не приносил. Наезд был на пешеходном переходе, после удара она была метрах в трех от места наезда. После ДТП она длительное время лежала, около 2 месяцев не вставала, затем разрешили вставать, сидеть, все время принимала обезболивающие, нуждалась в постороннем уходе, за ней ухаживала дочь, не могла обслуживать себя, не могла выполнять работу по дому, в огороде. Из-за всего это сильно переживала. Все свои страдания оценивает в 500000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик Насибов пояснил, что ему 81 год, он был за рулем, истец неожиданно выскочила перед машиной, шла по зебре, он после наезда вызвал скорую помощь. Вред не возмещал, что суд назначит, то и будет, помощи истцу не оказывал. Он ветеран военной службы, его пенсия 24000 руб., жена тоже получает пенсию 24000 руб., она инвалид 1 группы, болеет, он за ней ухаживает, общий доход около 48000 руб., половина дохода идет за лекарства и коммунальные услуги, других доходов нет, машина на сыне, так как он уже престарелый, он ей пользуется, так как у сына нет прав, дом старый, покупала жена.

Прокурор в своем заключении указал на доказанность вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, что грубыми действиями ответчика причинен вред, при этом грубой неосторожности истца нет, и в связи с действиями ответчика истец находилась на длительном лечении, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, поэтому он должен компенсировать моральный вред истцу, считает возможным удовлетворить в размере 400000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, в том числе дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Истец Ким обратилась с иском о взыскании с Насибова компенсации морального вреда, который оценивает в 500000 рублей, так как постановлением судьи Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Насибов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в нарушение п.14.1 ПДД, в совершении наезда на истца, переходящую улицу по пешеходному переходу, в результате чего та получила повреждения средней тяжести вреда здоровью.

При принятии решения суд руководствуется требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, и обстоятельств, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина Насибова в причинении средней тяжести вреда здоровью Ким установлена и доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Насибов М.П-о. является законным владельцем автомобиля, так как управлял им на основании устной доверенности, будучи включённым в полис ОСАГО и имеющим право управления транспортным средством.

Также, судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часа у <адрес> в <адрес>, Насибов, управляя автомобилем ВАЗ 21074, №О459ОР96, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Ким, переходящей дорогу по пешеходному переходу, совершил наезд на нее, в результате чего, Ким получила повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Насибов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ким были причинены телесные повреждения – перелом седалищной кости справа, подкожная гематома в области правого тазобедренного сустава, оценивающиеся по длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тормозной автомобиля ответчика путь определить не возможно, из-за отсутствия следа торможения, водитель автомобиля нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Ответчик в судебном заседании оспаривает свою вину, так как пешеход внезапно выскочила перед ним, оспаривает размер компенсации, считая ее завышенной, возможным удовлетворить только 12000 рублей.

Доводы ответчика о невиновности не принимаются по вышеуказанным причинам.

Оснований для распределения вины не имеется, так как в действиях пешехода Ким нет противоправных действий.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда по данному делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает события и фактические обстоятельства причинения вреда, действия водителя Насибова, который не уступил дорогу пешеходу, переходящей улицу по пешеходному переходу, его позицию по делу, отсутствие виновных действий Ким, тяжесть причиненных ей травм и длительность лечения, тот факт, что потерпевшая длительное время не могла двигаться и полностью ухаживать за собой, нуждалась в постороннем уходе, так как вынуждена была лежать, что указывает на длительность повреждения здоровья и страданий, личность потерпевшей, личность ответчика, являющегося пенсионером, ветераном военной службы, его доход, семейное и имущественное положение, характер понесенных истцом нравственных страданий, их длительность, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца и взыскании с Насибова в пользу Ким компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет МО ГО Верхотурский.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ким Марии Валерьевны к Насибову Магомеду Паша-оглы о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Насибова Магомеда Паша-оглы в пользу Ким Марии Валерьевны в счет компенсации морального вреда сумму 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Насибова Магомеда Паша-оглы в бюджет Муниципального образования ГО Верхотурский государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                                                        А.И.Ладыгин