Решение по делу № 33-389/2017 (33-8470/2016;) от 21.12.2016

Дело № 33-389/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Хамитовой С.В. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ТУМП ВКХ «Водоканал» Антонова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2015 года отменено решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2015 года, постановлено новое решение, которым с ТУМП ВКХ «Водоканал» в пользу Хисматовой М.В. взыскано в счет возмещения ущерба 637 503 рублей и госпошлина в размере <.......>.

01 марта 2016 года представитель ТУМП ВКХ «Водоканал» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (т. 1, л.д.161-162) на указанное апелляционное определение (т. 1, л.д.150-155).

Заявление мотивировано тем, что в предусмотренный законом срок на обжалование (25 января 2015 года) он подал кассационную жалобу в Президиум Тюменского областного суда. Определение судьи Тюменского областного суда от 02 февраля 2016 года, которым кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, направлено в адрес ответчика с нарушением десятидневного срока (15 февраля 2016 года) и было получено ответчиком лишь 24 февраля 2016 года, т.е. за пределами срока на кассационное обжалование. Считает, что несоблюдение Тюменским областным судом срока на возврат жалобы повлекло нарушение его процессуальных прав и пропуск срока на повторную подачу кассационной жалобы.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ТУМП ВКХ «Водоканал».

В частной жалобе представитель Кожухарь Н.А., действующий на основании доверенности от 11 января 2016 года (т.1, л.д.227), повторяя доводы заявления, просит отменить определение, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Указывает на то, что вопрос о возвращении кассационной жалобы разрешается без участия сторон, следовательно, о результате рассмотрения кассационной жалобы ТУМП ВКХ «Водоканал» знать не мог до момента получения определения о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует закону, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании части 4 статьи 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение было вынесено и вступило в законную силу 17 августа 2015 года. Соответственно срок обжалования определения в кассационном порядке истек, как правильно указано судом первой инстанции, 17 февраля 2016 года.

О принятом апелляционном определении ответчику ТУМП ВКХ «Водоканал» было известно т.к., в судебном заседании принимал участие его представитель Абелева В.Р. (т.1 л.д.146-148).

25 января 2016 года ТУМП ВКХ «Водоканал» подал в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационную жалобу. (т.1, л.д.169-177).

Определением судьи от 02 февраля 2016 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не подтверждены полномочия представителя, подавшего жалобу.

Повторно с жалобой и заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования ответчик обратился 01 марта 2016 года (л.д.161-162).

В обоснование причины пропуска процессуального срока указал на нарушение Тюменским областным судом срока отправки определения о возврате кассационной жалобы.

Данная причина с учетом положений статьи 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и того, что первоначально жалоба подана только в конце шестимесячного срока, не может быть расценена, как обстоятельство, объективно исключающее возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении процессуального срока обжалования судебных актов.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Николаева И.Н.
Хамитова С.В.