Решение по делу № 33-13081/2023 от 25.07.2023

Судья Слета Ж.В.                Дело № 33-13081/2023 (2 инстанция)

                            Дело № 2-979/2021 (1 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2020-007924-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                        29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Александровой Е. И.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием прокурора ФИО8, представителя заявителя адвоката Трусовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по частной жалобе ЧУДО «МУЦ «Статус», по апелляционному представлению прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 декабря 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по иску Салехова Р. А. к ЧУДО «МУЦ «Статус», Слепенькиной М. Н. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования Салехова Р.А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Салеховым Р.А. и ЧУДО МУЦ «Статус» в период с [дата] по [дата] в должности мастера производственного обучения вождению; с ЧУДО «МУЦ «Статус» в пользу Салехова Р.А. взыскана заработная плата за период с [дата] в размере <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда [дата] в размере <данные изъяты>; признан незаконным приказ от [дата] об увольнении Салехова Р.А., Салехов Р.А. восстановлен на работе в должности мастера производственного обучения вождению в ЧУДО «МУЦ «Статус» с [дата]; с ЧУДО «МУЦ «Статус» в пользу Салехова Р.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>; на ЧУДО «МУЦ «Статус» возложена обязанность перечислить страховые взносы на лицевой счет Салехова Р.А. в соответствующий территориальный пенсионный орган, исходя из установленного настоящим решением размера заработной платы за период с [дата] в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не позднее 3 месяцев с даты вступления решения суда в силу.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] с ЧУДО «МУЦ «Статус» в пользу Салехова Р.А. взысканы проценты за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с [дата] по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суд общей юрисдикции от [дата] (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], дополнительное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменены в части удовлетворения исковых требований Салехова Р.А. о взыскании с ЧУДО «МУЦ «Статус» процентов за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда [дата] в размере <данные изъяты>, процентов за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с [дата] по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе Салехову Р.А. во взыскании с ЧУДО «МУЦ «Статус» процентов за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда [дата] в размере <данные изъяты>, процентов за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с [дата] по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

[дата] ЧУДО «МУЦ «Статус» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что после рассмотрения дела Салехов Р.А. обратился в полицию с заявлением о привлечении директора ЧУДО «МУЦ «Статус» Слепенькиной М.Н. к уголовной ответственности по части 2 статьи 145.1 УК РФ по факту невыплаты ему заработной платы свыше двух месяцев. [дата] Следственным отделом по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [адрес] возбуждено уголовное дело [номер]. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [адрес] от [дата] уголовное дело и уголовное преследование в отношении директора ЧУДО «МУЦ «Статус» Слепенькиной М.Н. прекращено. Как следует из данного постановления, в ходе предварительного следствия достоверно установлено и не отрицается самим Салеховым Р.А., что в период с [дата] им получено из кассы в счет выплаты заработной платы за фактически отработанное время <данные изъяты> ([дата] – <данные изъяты>, [дата] – <данные изъяты>, [дата] – <данные изъяты>, [дата] <данные изъяты>), а также путем перевода на его банковскую карту <данные изъяты> [дата] – <данные изъяты>, [дата] – <данные изъяты>). Итого за период с [дата] Салеховым Р.А. получено в счет выплаты заработной платы <данные изъяты>, что значительно превышает сумму, установленную к выплате решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода, согласно которому за этот период Салехову Р.А. подлежало выплатить <данные изъяты>.

В связи с изложенным, заявитель просил суд решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении заявления ЧУДО «МУЦ «Статус» о пересмотре решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по иску Салехова Р. А. к ЧУДО «МУЦ Статус», Слепенькиной М. Н. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе ЧУДО «МУЦ «Статус» просит об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что заявление ЧУДО «МУЦ «Статус» рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, поскольку только после вступления решения суда в законную силу правоохранительными органами было установлено и не оспаривалось Салеховым Р.А., что в период с [дата] им получено в счет заработной платы <данные изъяты>, при этом Салехов Р.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции от прокуратуры Канавинского района г. Нижнего Новгорода поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя адвокат Трусова Л.А. доводы частной жалобы поддержала, просила об отмене определения суда первой инстанции; прокурор Воронов Д.В. просил производство по апелляционному представлению прекратить.

Заинтересованные лица Салехов Р.А., Слепенькина М.Н., представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования Салехова Р.А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Салеховым Р.А. и ЧУДО МУЦ «Статус» в период с [дата] по [дата] в должности мастера производственного обучения вождению; с ЧУДО «МУЦ «Статус» в пользу Салехова Р.А. взыскана заработная плата за период с [дата] в размере <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда [дата] в размере <данные изъяты>; признан незаконным приказ от [дата] об увольнении Салехова Р.А., Салехов Р.А. восстановлен на работе в должности мастера производственного обучения вождению в ЧУДО «МУЦ «Статус» с [дата]; с ЧУДО «МУЦ «Статус» в пользу Салехова Р.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>; на ЧУДО «МУЦ «Статус» возложена обязанность перечислить страховые взносы на лицевой счет Салехова Р.А. в соответствующий территориальный пенсионный орган, исходя из установленного настоящим решением размера заработной платы за период с [дата] в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не позднее 3 месяцев с даты вступления решения суда в силу.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] с ЧУДО «МУЦ «Статус» в пользу Салехова Р.А. взысканы проценты за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с [дата] по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суд общей юрисдикции от [дата] (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], дополнительное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменены в части удовлетворения исковых требований Салехова Р.А. о взыскании с ЧУДО «МУЦ «Статус» процентов за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда [дата] в размере <данные изъяты>, процентов за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с [дата] по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе Салехову Р.А. во взыскании с ЧУДО «МУЦ «Статус» процентов за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда [дата] в размере <данные изъяты>, процентов за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с [дата] по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ЧУДО «МУЦ «Статус» указало, что заявителю стало известно об обращении Салехова Р.А. в полицию с заявлением о привлечении директора ЧУДО «МУЦ «Статус» Слепенькиной М.Н. к уголовной ответственности по части 2 статьи 145.1 УК РФ по факту невыплаты ему заработной платы свыше двух месяцев.

[дата] Следственным отделом по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело [номер].

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от [дата] уголовное дело и уголовное преследование в отношении директора ЧУДО «МУЦ «Статус» Слепенькиной М.Н. прекращено.

Заявитель ЧУДО «МУЦ «Статус» полагает, что на момент рассмотрения гражданского дела не были известны факты, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела [номер], где отражено, что Салеховым Р.А. не отрицается получение им в период с [дата] из кассы в счет выплаты заработной платы за фактически отработанное время <данные изъяты> ([дата] – <данные изъяты>, [дата] – <данные изъяты>, [дата] – <данные изъяты>, февраль <данные изъяты>), а также путем перевода на его банковскую карту <данные изъяты> ([дата] – <данные изъяты>, [дата] – <данные изъяты>). Итого за период с [дата] Салеховым Р.А. получено в счет выплаты заработной платы <данные изъяты>, что значительно превышает сумму, установленную к выплате решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Отказывая в удовлетворении заявления ЧУДО «МУЦ «Статус» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции со ссылкой на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися, доводы заявления сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов об установленных фактах, поэтому основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств.

Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по представленному в материалы делу ходатайству представителя Салехова Р.А. – Шемякина Д.В., в качестве доказательства к материалам дела приобщено постановление заместителя прокурора [адрес] г.Н.Новгорода от [дата] об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное [дата] старшим следователем СО по [адрес] г.Н.Новгорода СУ СК РФ по [адрес] по материалу проверки по заявлению Салехова Р.А. по факту невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск директором ЧУДО «МУЦ «Статус» Слепенькиной М.Н.

Оценивая доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представленные в обоснование заявления доказательства – постановление старшего следователя следственного отдела по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [адрес] от [дата] о прекращении уголовного дела [номер] в отношении Слепенькиной М.Н. и дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции постановление заместителя прокурора [адрес] г.Н.Новгорода от [дата] об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ЧУДО «МУЦ «Статус» требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на сведениях, содержащихся в постановлении о прекращении уголовного дела.

Однако, сообщенные заявителем обстоятельства, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися не являются. В данном случае содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела показания Салехова Р.А., признанного потерпевшим по данному уголовному делу и допрошенного в указанном статусе, являются изложением Салехова Р.А. обстоятельств по уголовному делу, данные показания не являются установленным приговором суда обстоятельством, также не являются обстоятельством, подтверждающим фальсификацию доказательств, имеющихся в данном гражданском деле, повлекшую за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Факты фальсификации доказательств, имеющихся в данном деле, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления приговором суда не устанавливались.

Кроме того, факт невыплаты заработной платы Салехову Р.А. являлся предметом исследования суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, доказательствам, представленным сторонами в части получения денежных средств в счет заработной платы дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, приводимые ЧУДО «МУЦ «Статус» обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьей 392 ГПК РФ отмену решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не отвечают.

Отклоняя доводы частной жалобы ЧУДО «МУЦ «Статус» о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседании заявителя по разрешению вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, состоявшегося [дата], суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ЧУДО «МУЦ «Статус» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на [дата] на 15 часов 30 минут (л.д.124 т.6). О дате судебного заседания, назначенного на [дата] на 15 часов 30 минут, лицам, участвующим в деле, направлены судебные повестки (л.д.127-129 т.6).

Согласно протоколу судебного заседания от [дата], лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело слушанием отложено на [дата] на 16 часов 00 минут для повторного извещения сторон (л.д. 137 т.6). О дате судебного заседания, назначенного на [дата] на 16 часов 00 минут, лицам, участвующим в деле, направлены судебные повестки (л.д. 138-141 т.6).

В уведомлении о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором [номер] содержатся сведения о том, что [дата] получателю ЧУДО «МУЦ «Статус» по адресу: [адрес] (по выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес организации) судом направлено почтовое отправление, содержащее судебную повестку на судебное заседание, назначенное на [дата], в связи с истечением срока хранения [дата] указанное почтовое оправление возвращено отправителю (л.д.142 т.6).

Согласно протоколу судебного заседания от [дата] в судебном заседании принимал участие представитель заинтересованного лица Салехова Р.А. – Шемякин Д.В., предстатель заявителя ЧУДО «МУЦ «Статус» в судебное заседание не явился (л.д.148-149 т.6).

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации

место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд принял надлежащие меры для извещения ЧУДО «МУЦ «Статус». Учитывая, что ЧУДО «МУЦ «Статус» не представлено доказательств тому, что почтовое отправление, содержащее извещение о дате судебного заседания, не получено юридическим лицом по объективным обстоятельствам, применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение следует считать доставленным.

Кроме того факт надлежащего извещения ЧУДО «МУЦ «Статус» подтверждают и доводы частной жалобы о том, что ЧУДО «МУЦ «Статус» было известно о дате судебного заседания, назначенного на [дата] в 16 часов 10 минут по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отложении рассмотрения указанного заявления, в связи с чем в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ ЧУДО «МУЦ «Статус», должно самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии уважительных причин неявки представителя ЧУДО «МУЦ «Статус» в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие представителя ЧУДО «МУЦ «Статус».

Частью 7 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено право суда на направление судебного извещения в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участникам процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Указанная возможность также предоставлена судам государственным контрактом от 29.12.2021 на оказание услуг почтовой связи федеральным судам общей юрисдикции, федеральным арбитражным судам, органам судейского сообщества (пункт 2.1.11 Приложение 6 «Регламент предоставления и получения услуг почтовой связи федеральным судам общей юрисдикции, федеральным арбитражным судам, органам судейского сообщества»).

Кроме того, как следует из пунктов 57, 59 раздела VI Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила), доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 57 Правил).

В случае отсутствия такого согласия, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) (пункт 59 Правил).

Таким образом, оценивая доводы ЧУДО «МУЦ «Статус» о том, что Учреждение не подключено к электронному уведомлению на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, судебная коллегия отмечает, что не подключение к электронному уведомлению не лишает возможности быть извещенным, поскольку в таком случае организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III Правил, предусматривающей в том числе положение, что Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи пункт 32 Правил). В данном деле почтовое отправление ЧУДО «МУЦ «Статус» возвращено по истечению срока хранения (л.д.142 т.6).

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного судом определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Кроме того, как указывалось выше в судебном заседании апелляционной инстанции от прокуратуры Канавинского района г. Нижнего Новгорода поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

В соответствии с пунктом 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронов Д.В. просил производство по апелляционному представлению прекратить, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционному представлению прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода необходимо прекратить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ЧУДО «МУЦ «Статус».

Производство по апелляционному представлению прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи

Судья Слета Ж.В.                Дело № 33-13081/2023 (2 инстанция)

                            Дело № 2-979/2021 (1 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2020-007924-11

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года                     г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЧУДО «МУЦ «Статус», апелляционное представление прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] об отказе в повороте исполнения решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску Салехова Р. А. к ЧУДО «МУЦ «Статус», Слепенькиной М. Н. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования Салехова Р.А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Салеховым Р.А. и ЧУДО МУЦ «Статус» в период с [дата] по [дата] в должности мастера производственного обучения вождению; с ЧУДО «МУЦ «Статус» в пользу Салехова Р.А. взыскана заработная плата за период с [дата] в размере <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда [дата] в размере <данные изъяты>; признан незаконным приказ от [дата] об увольнении Салехова Р.А., Салехов Р.А. восстановлен на работе в должности мастера производственного обучения вождению в ЧУДО «МУЦ «Статус» с [дата]; с ЧУДО «МУЦ «Статус» в пользу Салехова Р.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>; на ЧУДО «МУЦ «Статус» возложена обязанность перечислить страховые взносы на лицевой счет Салехова Р.А. в соответствующий территориальный пенсионный орган, исходя из установленного настоящим решением размера заработной платы за период с [дата] в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не позднее 3 месяцев с даты вступления решения суда в силу.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] с ЧУДО «МУЦ «Статус» в пользу Салехова Р.А. взысканы проценты за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с [дата] по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суд общей юрисдикции от [дата] (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], дополнительное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменены в части удовлетворения исковых требований Салехова Р.А. о взыскании с ЧУДО «МУЦ «Статус» процентов за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда [дата] в размере <данные изъяты>, процентов за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с [дата] по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе Салехову Р.А. во взыскании с ЧУДО «МУЦ «Статус» процентов за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда [дата] в размере <данные изъяты>, процентов за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с [дата] по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Решение и дополнительное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода были исполнены в полном объеме. С ЧУДО «МУЦ «Статус» в пользу Салехова Р.А. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП, сведениями из банка о списании денежных средств.

[дата] ЧУДО «МУЦ «Статус» обратилось в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением о повороте исполнения решения по настоящему гражданскому делу, в котором просило суд произвести поворот исполнения решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] и дополнительного решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] и взыскать с Салехова Р.А. в пользу ЧУДО «МУЦ «Статус» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении заявления ЧУДО «МУЦ «Статус» о повороте исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ЧУДО «МУЦ «Статус» просит об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что заявление ЧУДО «МУЦ «Статус» рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель также указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела Салехов Р.А. сообщил суду ложные сведения о том, что заработную плату за период с [дата] он не получал. Кроме того, Салехов Р.А. уклоняется от возврата неправомерно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые повторно взысканы с ЧУДО «МУЦ «Статус» в его пользу вследствие счетной ошибки суда при выдаче исполнительных листов.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от прокуратуры Канавинского района г. Нижнего Новгорода поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционного представления судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2010 №1650-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания сумм заработной платы, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав гражданина и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме указанных выплат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 397 Трудового кодекса РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

    По делу установлено, что решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования Салехова Р.А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Салеховым Р.А. и ЧУДО МУЦ «Статус» в период с [дата] по [дата] в должности мастера производственного обучения вождению; с ЧУДО «МУЦ «Статус» в пользу Салехова Р.А. взыскана заработная плата за период с [дата] в размере <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда [дата] в размере <данные изъяты>; признан незаконным приказ от [дата] об увольнении Салехова Р.А., Салехов Р.А. восстановлен на работе в должности мастера производственного обучения вождению в ЧУДО «МУЦ «Статус» с [дата]; с ЧУДО «МУЦ «Статус» в пользу Салехова Р.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>; на ЧУДО «МУЦ «Статус» возложена обязанность перечислить страховые взносы на лицевой счет Салехова Р.А. в соответствующий территориальный пенсионный орган, исходя из установленного настоящим решением размера заработной платы за период с [дата] в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не позднее 3 месяцев с даты вступления решения суда в силу.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] с ЧУДО «МУЦ «Статус» в пользу Салехова Р.А. взысканы проценты за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с [дата] по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суд общей юрисдикции от [дата] (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], дополнительное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменены в части удовлетворения исковых требований Салехова Р.А. о взыскании с ЧУДО «МУЦ «Статус» процентов за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда [дата] в размере <данные изъяты>, процентов за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с [дата] по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе Салехову Р.А. во взыскании с ЧУДО «МУЦ «Статус» процентов за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда [дата] в размере <данные изъяты>, процентов за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с [дата] по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Как следует из предоставленных материалов, решение и дополнительное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода были исполнены в полном объеме. С ЧУДО «МУЦ «Статус» в пользу Салехова Р.А. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-[номер], сведениями из банка о списании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления ЧУДО «МУЦ «Статус», суд первой инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности, по делам о взыскании денежных сумм вытекающим из трудовых отношений, в таком случае поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах, и поскольку факт недобросовестности со стороны истца не установлен, приведенное в исполнение решение суда, частично отмененное впоследствии судом кассационной инстанции, не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных истцом подложных документах, пришел к обоснованному выводу, что поворот исполнения решения суда невозможен.

Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции частично отменяя решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], дополнительное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], исходила из того, что выводы судебных инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований Салехова Р.А. в части взыскания с ЧУДО «МУЦ «Статус» процентов за задержку заработной платы основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо ссылок на то, что решение суда, дополнительное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суд общей юрисдикции от [дата] не содержит. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 26 февраля 2018 года N 10-П).

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда являются верными, соответствуют положениям абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных в ином судебном порядке в рамках искового производства.

Доводы частной жалобы ЧУДО «МУЦ «Статус» о том, что Салехов Р.А. уклоняется от возврата неправомерно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые повторно взысканы с ЧУДО «МУЦ «Статус» в пользу Салехова Р.А. вследствие счетной ошибки суда при выдаче исполнительных листов (при выдаче исполнительного листа не учтены сумма <данные изъяты> обращенная к немедленному исполнению), отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку ответственность за неосуществление зачета сумм, ранее выплаченных работнику по трудовому спору после принятия решения суда первой инстанции, при предъявлении исполнительного листа, выданного на основании решения, нельзя возлагать на работника, поскольку он является более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Кроме того, в данном случае излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> могут быть возвращены ЧУДО «МУЦ «Статус» в ином порядке в рамках исполнительного производства.

Доводы частной жалобы ЧУДО «МУЦ «Статус» о том, что Салехов Р.А. не сообщил суду сведения о полученных им в период с [дата] денежных средствах от работодателя, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции об отказе в повороте исполнения решения суда, поскольку в данном деле не представлено объективных данных и надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факты фальсификации истцом каких-либо доказательств по данному гражданскому дела или наличие преступных действий Салехова Р.А., которые могли бы повлиять на решение суда по делу, приговор суда по указанным фактам отсутствует.

Отклоняя доводы частной жалобы ЧУДО «МУЦ «Статус» о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседании заявителя по разрешению вопроса о повороте исполнения решения суда, состоявшегося [дата], судья апелляционной инстанции указывает следующее.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ЧУДО «МУЦ «Статус» о повороте исполнения решения суда назначено к рассмотрению на [дата] на 11 часов 30 минут (л.д. 2 т.6), о чем стороны извещены путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением (л.д.38-оборот т.6).

Согласно справке от [дата], рассмотрение заявления ЧУДО «МУЦ «Статус» отложено на [дата] на 16 часов 00 минут, в связи с болезнью судьи (л.д. 59 т.6). Лицам, участвующим в деле, направлены судебные повестки (л.д. 60-61 т.6).

В уведомлении о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором [номер], содержатся сведения о том, что [дата] получателю ЧУДО «МУЦ «Статус» по адресу: [адрес]по выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес организации) судом направлено почтовое отправление, содержащее судебную повестку на судебное заседание, назначенное на [дата], [дата] почтовое отправление возвращено отправителю (л.д. 67 т.6).

Согласно протоколу судебного заседания от [дата], лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело слушанием отложено на [дата] на 16 часов 10 минут для повторного извещения сторон (л.д. 73 т.6). Лицам, участвующим в деле, направлены судебные повестки на [дата] на 16 часов 10 минут (л.д. 75-76 т.6).

В уведомлении о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором [номер], содержатся сведения о том, что [дата] получателю ЧУДО «МУЦ «Статус» по адресу: [адрес] (по выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес организации) судом направлено почтовое отправление, содержащее судебную повестку на судебное заседание, назначенное на [дата], в связи с истечением срока хранения [дата] указанное почтовое оправление возвращено отправителю (л.д. 77 т.6).

Согласно протоколу судебного заседания от [дата] в судебном заседании принимал участие представитель заинтересованного лица Салехова Р.А. – Шемякин Д.В., предстатель заявителя ЧУДО «МУЦ «Статус» в судебное заседание не явился (л.д.83-84 т.6).

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации

место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда, суд принял надлежащие меры для извещения ЧУДО «МУЦ «Статус». Учитывая, что ЧУДО «МУЦ «Статус» не представлено доказательств тому, что почтовое отправление, содержащее извещение о дате судебного заседания, не получено юридическим лицом по объективным обстоятельствам, применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение следует считать доставленным.

Кроме того, факт надлежащего извещения ЧУДО «МУЦ «Статус» подтверждают и доводы частной жалобы о том, что ЧУДО «МУЦ «Статус» было известно о дате судебного заседания, назначенного на [дата] в 11 часов 30 минут по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда и отложении рассмотрения указанного заявления, в связи с чем в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ ЧУДО «МУЦ «Статус», должно самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии уважительных причин неявки представителя ЧУДО «МУЦ «Статус» в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в отсутствие представителя ЧУДО «МУЦ «Статус».

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного судом определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Кроме того, как указывалось выше при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от прокуратуры Канавинского района г. Нижнего Новгорода поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

В соответствии с пунктом 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что поступило заявление об отзыве апелляционного представления судебная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционному представлению прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода необходимо прекратить.

    Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ЧУДО «МУЦ «Статус» – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Судья                                     Е.А. Леонтенкова