Решение по делу № 33-4060/2022 от 11.10.2022

Дело № 33-4060/2022 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-6/2020)             Судья: Карева Т.Н.

УИД: 33RS0014-01-2019-00899-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
2 ноября 2022 года дело по частной жалобе Кругловой Е. И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 8 июня 2022 года.

     Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

решением Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2020 года Соколовой Т. С. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколовой Л. В., Юматовой А. С. о признании недействительными доверенностей от **** **** и от **** ****2, выданных ****, о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ****, заключенного **** между **** и Соколовой Л. В., прекращении записи государственной регистрации права Соколовой Л. В. в отношении данной квартиры, о включении квартиры в состав наследства после смерти ****, о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей по неоплаченному договору купли-продажи автомобиля от **** и включении указанных денежных средств в состав наследства после смерти **** (л.д.****).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Муромского городского суда от **** отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Соколовой Т. С. к Соколовой Л. В., Юматовой А. С. о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность от ****, удостоверенная нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А. и зарегистрированная в реестре **** выданная Соколовым С. В. Карасевой Е. И. на заключение договора дарения квартиры.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** между ****, от имени которого действовала Карасева Е. И., и Соколовой Л. В..

Прекращено право собственности Соколовой Л. В. на квартиру с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****.

Признано право собственности Соколовой Т. С. на квартиру с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования по завещанию.

В остальной части исковые требования Соколовой Т. С. оставлены без удовлетворения (л.д.****

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд (л.д.****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Муромского городского суда от **** отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Соколовой Т. С. к Соколовой Л. В., Юматовой А. С. о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность от ****, удостоверенная нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А. и зарегистрированная в реестре ****, выданная Соколовым С. В. Карасевой Е. И. на заключение договора дарения квартиры.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** между Соколовым С. В., от имени которого действовала Карасева Е. И., и Соколовой Л. В..

Прекращено право собственности Соколовой Л. В. на квартиру с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****.

Признано право собственности Соколовой Т. С. на квартиру с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования по завещанию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколовой Т. С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** оставлено без изменения, кассационные жалобы Соколовой Т. С., Соколовой Л. В., Соколовой С. С. – без удовлетворения (л.д.****

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от **** отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

**** Соколова Т.С. обратилась в суд с заявлением, направленным посредством почтовой связи (л.д.****), о взыскании с ответчиков Соколовой Л.В., Юматовой А.С., Кругловой Е.И. судебных расходов в размере 378 255 руб. 59 коп., из которых: 17 580 руб. 49 коп. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, 47 155 руб. – стоимость затрат на проведение судебно-медицинской экспертизы, 257 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 56 520 руб. 10 коп.- транспортные расходы и расходы на проживание представителя. В обоснование заявления представитель истца Авдеев А.А. указал, что представлял интересы истца Соколовой Т.С. в суде первой инстанции, а также в апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с оплатой услуг представителя истец понесла расходы в общем размере 257 000 руб., стоимость транспортных расходов представителя и расходов на проживание составила 56 520 руб. 10 коп. Также истцом Соколовой Т.С. были понесены расходы за производство судебно-медицинской экспертизы, которые составили 47 155 руб., и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 17 580 руб. 49 коп. Данные расходы просил суд взыскать с ответчиков Соколовой Л.В., Юматовой А.С., Кругловой Е.И., проигравших спор, в солидарном порядке (л.д.****

**** в адрес суда поступило заявление Соколовой Л.В. о взыскании судебных расходов с Соколовой Т.С. в размере 250 000 руб. В обоснование заявления указано, что ее интересы в суде первой инстанции, а также в апелляционной и кассационной инстанциях представляла Голикова Ж.А., в связи с оплатой услуг которой она понесла расходы в размере 250 000 руб., которые просила взыскать с истца Соколовой Т.С., учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично (л.д.****

Определением Муромского городского суда **** от **** принят отказ Соколовой Т.С. от заявления в части требований к ответчику Юматовой А.С. о взыскании судебных расходов. Производство по заявлению Соколовой Т. С. в части требований к ответчику Юматовой А. С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, прекращено (л.д.****

В судебное заседание истец Соколова Т.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов, (л.д.****), не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Авдеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседание заявление Соколовой Т.С. поддержал. Полагал, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен. С учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний полагал предъявленную истцом к взысканию сумму расходов разумной. Заявление Соколовой Л.В. не признал, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик Круглова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления Соколовой Т.С. в части взыскания с нее (Кругловой Е.И.) судебных расходов возражала. В обоснование возражений указала, что ее участие в сделке было безвозмездным, она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика незаконно. Разрешение заявления Соколовой Л.В. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Соколова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов (л.д.****), в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика Голикова Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Соколовой Т.С., указав на пропуск срока на обращение в суд с данным заявлением, полагая, что срок на его предъявление должен исчисляться с ****, то есть, со дня принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Полагала, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, расходы на проживание представителя в гостинице являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала заявление Соколовой Л.В.

Ответчик Юматова А.С., третье лицо Соколова С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов (л.д.**** в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Третьи лица нотариус Муромского нотариального округа Селезнева О.А. и нотариус Муромского нотариального округа Данилина В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении заявлений Соколовой Т.С. и Соколовой Л.В. в их отсутствие (л.д.****

Определением Муромского городского суда **** от ****, с учетом определения от **** об исправлении арифметической ошибки, заявления Соколовой Т. С. и Соколовой Л. В. удовлетворены частично.

С Соколовой Л. В. и Кругловой Е. И. в равных долях в пользу Соколовой Т. С. в возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, взыскано 261 963 руб. 17 коп.

С Соколовой Т. С. в пользу Соколовой Л. В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 400 руб.

С указанным определением суда не согласилась ответчик Круглова Е.И., ею подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы указано на арифметическую ошибку, допущенную судом при исчислении пропорции, так 88% (удовлетворенных судом требований Соколовой Т.С.) от 170 000 руб. составляет 149 600 руб., а не 156 710 руб., как указано в оспариваемом определении суда. Судом не применены нормы пропорциональности при взыскании расходов на оплату судебно - медицинской экспертизы. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции она участия не принимала, к участию в деле не привлекалась. Была привлечена к участию в деле в качестве ответчика судом апелляционной инстанции, в связи с чем на нее необоснованно возложены судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые составили 140 000 руб. Судом не учтено, что в удовлетворении второй кассационной жалобы истцу было отказано, следовательно, расходы, понесенные истцом в данной части также не могли быть взысканы с ответчиков. Размер взысканных расходов считает завышенным и не соответствующим критериям разумности и справедливости. Также просит учесть, что Авдеев А.А. адвокатом не является, при этом определяет расценки на свои услуги на основании прейскуранта цен коллегии адвокатов Орловской области. Полагает, что она не может являться ответчиком по данному делу, поскольку лично к ней требования не заявлялись. В оспариваемой сделке она участвовала не от своего имени, а от имени лица, от которого нотариусом ей была выдана доверенность.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по данному делу были рассмотрены требования истца Соколовой Т.С.:

- к ответчикам Соколовой Л.В. и Кругловой (К.) Е.И. о признании недействительной доверенности от **** **** выданной Соколовым С. В., о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ****, заключенного **** между **** и Соколовой Л. В., о прекращении записи государственной регистрации права Соколовой Л. В. в отношении данной квартиры, о включении квартиры в состав наследства после смерти ****, о признании за ней (Соколовой Т.С.) права собственности на квартиру порядке наследования;

- к ответчикам Соколовой Л.В. и Юматовой А.С. о признании недействительной доверенности от **** ****2, выданной ****, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. по неоплаченному договору купли-продажи автомобиля от **** и включении указанных денежных средств в состав наследства после смерти ****.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца Соколовой Т.С. удовлетворены на 88 %, исходя из того, что требования были заявлены на 2 126 097 руб. (кадастровая стоимость квартиры - 1876 097 руб. (л.д. **** + 250 000 руб. – неосновательное обогащение)), а удовлетворены лишь на 1876 097 руб.)

Из материалов дела следует, что интересы истца Соколовой Т.С. в ходе судебного разбирательства представлял Авдеев А.А., действующий на основании доверенности, который в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела принимал участие:

- в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: 18 июня ****

- в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ****

- в трех судебных заседаниях суда кассационной инстанции ****

    Также Авдеев А.А. принимал участие в судебном заседании в Муромском городском суде по рассмотрению заявления Соколовой Т.С., Соколовой С.С. об отмене мер по обеспечению иска **** (л.д. ****).

Кроме того, данным представителем выполнены письменные работы по составлению искового заявления и неоднократных уточнений к нему, ходатайства о назначении экспертизы по делу, апелляционной жалобы, ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, кассационных жалоб (л.д. ****, ****

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Соколовой Т.С., составили 257 000 руб. и объективно подтверждаются договором об оказании юридических и консультационных услуг от ****, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от ****, распиской от ****.

Кроме того истец Соколова Т.С. оплачивала транспортные расходы представителя для участия в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается электронными проездными билетами, кассовыми чеками, а также его проживание в Муроме и Москве в периоды судебных разбирательств, учитывая, что постоянным местом жительства Авдеева А.А. является г. Орел, в этой части расходы истца составили 56 520 руб.10 коп. и объективно подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. ****

При подаче искового заявления Соколовой Т.С. оплачена государственная пошлина в размере 17 580 руб. 49 коп. (л.д****

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Соколовой Т.С. и третьего лица Соколовой С.С. назначалась посмертная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГБУЗ **** Обязанность по оплате возлагалась на истца Соколову Т.С. (л.д.****

За производство указанной судебной экспертизы истцом Соколовой Т.С. произведена оплата в сумме 47 155 руб., что подтверждается чеками-ордерами от **** и от ****, электронным чеком по операции от
****, соответственно (л.д. ****

Интересы ответчика Соколовой Л.В. представляла Голикова Ж.А., действующая на основании доверенности (л.д. ****), которая принимала участие при проведении по делу подготовки к судебному разбирательству ****; в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: **** в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции **** в трех судебных заседаниях суда кассационной инстанции: ****

Кроме того, данным представителем выполнены письменные работы по делу в виде возражений на исковое заявление, апелляционную жалобу и кассационные жалобы (л.д. ****

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Соколовой Л.В., составили 250 000 руб. и объективно подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ****, актом приема-передачи выполненных работ от ****, распиской от **** (л.д.****

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные платежные документы в качестве допустимых доказательств.

Вместе с тем суд первой инстанции, определяя размер расходов, подлежащих возмещению сторонам, не принял во внимание то, что отмена судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда **** имела место в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, а не в связи с удовлетворением кассационных жалоб истца Соколовой Т.С. и ответчика Соколовой Л.В. (л.д. ****), а также не учел то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** кассационные жалобы Соколовой Т.С., Соколовой Л.В. оставлены без удовлетворения (л.д. ****

При таких обстоятельствах оснований для возмещения сторонами друг другу расходов по оплате услуг представителей по представлению их интересов в суде кассационной инстанции, а также по составлению кассационных жалоб, а также по возмещению истцу стороной ответчика расходов по оплате проездных билетов представителя истца до **** не имеется.

Исходя из того, что сторонами доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной им юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний (участие представителя истца в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции и четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, выполнение письменных работ; участие представителя ответчика в подготовке дела к слушанию в суде первой инстанции, в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, выполнение письменных работ), суд апелляционной инстанции полагает, что расходы сторон по оплате услуг представителей в размере по 120 000 руб. (из расчета 8000 руб. – судодень в суде первой инстанции, 10000 руб. – судодень в суде апелляционной инстанции) являются разумными с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов.

С учетом изложенного, и принимая во внимание то, что исковые требования Соколовой Т.С. удовлетворены частично, ей подлежат возмещению стороной ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 105 600 руб.(120 000 руб. х 88%), истцом в свою очередь подлежат возмещению ответчику Соколовой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 14400 руб. (120 000 руб. х12%).

С учетом того, что оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с участием представителей в суде кассационной инстанции, не имеется, истец вправе требовать возмещения транспортных расходов в размере 43 140, 86 руб. ((56520,10 - 7496,40) х88%).

Кроме того, истец вправе требовать с ответчиков возмещения расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, по оплате государственной пошлины - 15470,83 руб. (17 580 руб. 49 коп. х 88%) и расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы – 41496 руб. 40 коп. (47 155 руб. х 88%).

При этом, суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истцу судебных расходов в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** Круглова (К.) Е.И. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д.****

При таких обстоятельствах на нее не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, а также расходов на его проезд для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (**** и ****), поскольку несение истцом данных расходов не связано с процессуальным поведением данного ответчика.

Исходя из этого, на ответчика Круглову (К.) Е.И. подлежит возложению обязанность по возмещению истцу Соколовой Т.С. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за 2 судебных заседания (**** и ****) в суде апелляционной инстанции, а также транспортных расходов (с учетом проживания), понесенных в указанные дни, в размере 17600 руб., согласно следующему расчету: (20000 руб. (расходы по оплате услуг за участие в судебных заседаниях) + 8877,70 руб. (транспортные расходы)) х 88%, совместно с ответчиком Соколовой Л.В. в равных долях, то есть по 8800 руб.

Таким образом, в пользу Соколовой Т.С. с ответчиков подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 205 708, 09 руб., из которых: 105 600 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 43 140, 86 руб. - транспортные расходы, 41496 руб. 40 коп. - расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 15470,83 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. При этом из указанных расходов 176 159, 89 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком Соколовой Л.В., а 29548, 20 руб. (8800 руб. + 20748,20 руб. (половина расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы) – ответчиком Кругловой (К.) Е.И.

При таких обстоятельствах определение, с учетом внесенных в него изменений определением об исправлении арифметической ошибки, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Муромского городского суда Владимирской области от 8 июня 2022 года и определение от 13 сентября 2022 года об исправлении арифметической ошибки отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявления Соколовой Т. С. и Соколовой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соколовой Т. С. (**** года рождения, ****) с Соколовой Л. В. (**** ****) в возмещение судебных расходов 176 159, 89 руб.

Взыскать в пользу Соколовой Т. С. (**** ****) с Кругловой Е. И. (****) в возмещение судебных расходов 29548, 20 руб.

Взыскать в пользу Соколовой Л. В. (****) с Соколовой Т. С. (****) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14400 руб.

В остальной части заявления Соколовой Т. С. и Соколовой Л. В. оставить без удовлетворения.

Судья подпись Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
10 ноября 2022 года.