Решение по делу № 33-7594/2017 от 02.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А.             Дело № 33-7594/2017

2.176г

14 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахаева С.М. к Соловицкому С.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Соловицкого С.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Соловицкого С.И. в пользу Нахаева С.М. возврат суммы долга по договору от 24.07.2015 года в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 21.08.2015 года по 19.01.2016 года в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Нахаева С.М. к Соловицкому С.И., отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нахаев С.М. обратился в суд с иском к Соловицкому С.И. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что между ним и ответчиком 24.07.2015 года был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого он передал Соловицкому С.И. денежные средства в размере <данные изъяты>., эквивалентном <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка РФ на день передачи денежных средств, а ответчик обязался вернуть сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата займа в срок до 20.08.2015 года. В случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, предусмотренный договором, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты заимодавцу. Ответчик вернул ему <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты> доллара США на день возврата денежных средств. Обязательства по возврату оставшейся суммы займа ответчик не исполняет, в связи с чем просил суд взыскать с Соловицкого С.И. сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка РФ на 19.01.2016 года, что соразмерно <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соловицкий С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что спорный договор займа фактически является безденежным, что подтверждаются материалами дела, в то время как истцом факт передачи денежных средств по договору займа не доказан. В дополнениях к апелляционной жалобе Соловицким С.И. заявлено ходатайство о направлении судебного поручения Калининскому районному суду г.Новосибирска о повторном допросе в качестве свидетеля Надиной Н.А. с указанием списка вопросов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Соловицкого С.И. – Григорьевой О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Нахаева С.М. – Рунца А.В., считающего решение законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Как установлено судом и следует их материалов дела, <дата> между Нахаевым С.М. (займодавец) и Соловицким С.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, эквивалентном <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка РФ на день передачи денежных средств, а заемщик обязуется вернуть сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата займа в срок до <дата>.

В случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 1.1 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты заимодавцу. Взыскание неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре, что предусмотрено пунктами 3.1., 3.2 договора.

Статьей 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Удовлетворяя частично исковые требования Нахаева С.М., суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование безденежности договора займа, поскольку представленные доказательства подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег. На влияние обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств заемщик не ссылался, свои подписи в договоре займа и в расписке о получении денежных средств не оспаривает.

Довод о том, что фактически между сторонами имели место иные правоотношения, обеспечением которых является договор займа, ничем не подтвержден, встречного иска о притворности сделки ответчиком суду не заявлено. При том, ни в одном из представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не содержится указаний на зачет денежных средств, взятых по расписке от 24.07.2015 года, в счет уплаты цены по договорам, наличие которых, по мнению Соловицкого С.И., обосновывает фактическое существование иных правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетелей Надиной Н.А. и Палкина Н.Е. фактически не опровергают заключение договора займа между Нахаевым С.М. и Соловицким С.И., тогда как эти свидетели исходя из фактических обстоятельств дела, могли и не присутствовать при передаче денежных средств по договору, так как их подписей в расписке, подтверждающей фактическую передачу денежных средств по договору, не предусмотрено и не имеется.

Хотя при допросе в порядке исполнения судебного поручения свидетеля Надиной Н.А. действительно было допущено процессуальное нарушение, поскольку она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, в ходатайстве стороны ответчика о повторном допросе свидетеля Надиной Н.А. судебной коллегией отказано, поскольку в суде первой инстанции подобное ходатайство стороной ответчика заявлено не было, а кроме того указанный свидетель в силу содержания расписки не удостоверял фактическую передачу денег по договору займа, тогда как содержание самой расписки Соловицкого С.И. свидетельствует о фактическом получении им денег от Нахаева С.М. (т.1, л.д. 10).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, в связи с чем, представленное в суд апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайство, связанное, фактически, с получением новых доказательств, не может быть удовлетворено поскольку отсутствуют доказательства объективной невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Взыскивая с Соловицкого С.И. в пользу истца неустойку, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения в полном объеме Соловицким С.И. обязательств по договору займа от 24.07.2015 года, учитывая при этом характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки для устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив размер неустойки в сумме <данные изъяты>., с которым судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Нахаева С.М. денежных средств для передачи их по договору займа ответчику, также отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заемщику денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Расписка от 24.07.2015 года лишь подтверждает, что истец располагал денежными средствами для осуществления займа такой суммы ответчику.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку заключение договора займа с условиями, указанными в п. 2 ст. 812 ГК РФ, не доказано. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, ссылки по тексту жалобы об отсутствии факта передачи денежных средств, при наличии расписки о передаче денежных средств, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции признала фактическое наличие у ее доверителя Соловицкого С.И. задолженности перед Нахаевым С.М. в связи с их коммерческими взаимоотношениями в сумме, которая примерно взыскана судебным решением.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, а также судебных расходов, произведено с учетом положений ст. ст. 98, 100, ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловицкого С.И. – без удовлетворения.