Решение по делу № 12-769/2022 от 06.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск                                          21 июля 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на несогласие с вынесенным решением, поскольку в действиях ФИО4 отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Кроме того, согласно жалобе заявителя указаны следующие основания, влекущие отмену вынесенного в отношении юридического лица постановления. Согласно протоколу об административном правонарушении в адрес ГЖИ <адрес> не представлены акты проведенных проверок в рамках рассмотрения поступивших в ФИО5 писем ООО «Благо» по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД ненадлежащего качества. В своем ответе на требование от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 сообщило ГЖИ <адрес> о том, что акты проверок качества теплового ресурса в МКД по адресу: <адрес> от управляющей компании, потребителей с ДД.ММ.ГГГГ до даты направления настоящего ответа в ПАО «Т Плюс» не поступали. Таким образом, ГЖИ <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении на основании не предоставления документов, которые у ПАО «Т Плюс» отсутствуют, и возможно есть у третьего лица – управляющей компании. Мировым судье полностью проигнорированы изложенные ПАО «Т Плюс» обстоятельства, несмотря на то, что в действиях ПАО «Т Плюс» отсутствует состав и событие административного правонарушения.

В судебное заседание представитель по доверенности ФИО1 не явился, о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.3 ст. 72 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее – Закон №) в ходе документарной проверки может совершаться контрольное (надзорное) действие в виде истребования документов.

В соответствии с ч.4 ст.80 Закона № документы, которые истребуются в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, должны быть представлены контролируемым лицом инспектору в срок, указанный в требовании о предоставлении документов.

Исходя из ч.3 ст.86 Закона № течение срока. Исчисляемый годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок для предоставления документов и сведений, указанных в п.13 решения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №Ф/03/2022 составляет три рабочих дня с момента получения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, что на основании принятого заместителем начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Т Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая документарная проверка с целью соблюдения обязательных требований по вопросу предоставления коммунальной услугу по отоплению ненадлежащего качества в многоквартирных домах по адресам: <адрес>; <адрес>.

Копия решения о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и требование о предоставлении документов в течение 10-ти рабочих дней со дня получения требования направлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо с вышеуказанными документами получено ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, а также направлено посредством электронной почты – ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется согласие от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» на получение и обработку информации посредством электронной почты.

В связи с неполным предоставлением ФИО14 документов, актов проведения проверок в рамках рассмотрения поступивших в ФИО16 писем ООО «Благо» по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД ненадлежащего качества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – ТУТ ЧЕГО ТО НЕ ХВАТАТАЕТ.

Таким образом, ФИО10», нарушив п. 13 решения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №Ф/03/2022, не предоставив документы в полном объеме, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Вина ПАО «Т Плюс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращение от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями об отправлении; электронным письмом; требованием о предоставлении документов; решение о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; письмом о предоставлении информации; копиями писем; копией акта допуска в эксплуатацию; копией ведомости учета параметров теплопотребления; копии документов подготовки данных для экспорта; актами опрессовки оборудования теплового пункта; актом проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки; актом проверки режима теплопотребления; актом допуска в эксплуатацию; копией отчета о суточных параметрах; данными для экспорта; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола собрания собственников; копией акта допуска в эксплуатацию; копиями ведомостей учета параметров теплопотребления; актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;сведениями о направлении копий процессуальных документов.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности юридического лица ФИО8 представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ПАО «Т Плюс» в совершении инкриминируемого деяния.

Довод представителя по доверенности ФИО1 о том, что у общества отсутствовала возможность предоставить акты проведенных проверок в рамках поступивших в ФИО12 писем ООО «Благо», так как данные акты в адрес ФИО13» не поступали, не влечет отмены принятого по делу постановления и освобождение юридического лица от административной ответственности, поскольку у ФИО7 имелась обязанность провести проверку по поступившим из ООО «Благо» обращениям о предоставлении коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома.

Таким образом, ФИО17 не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований закона, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается, оснований для отмены постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица ФИО18 к административной ответственности не нарушен. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному им правонарушению.

При назначении наказания учтены обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о правонарушителе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания – предотвращение совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                         М. А. Андрейкина