Решение по делу № 22-1193/2022 от 08.06.2022

Судья Августин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-1193/2022

5 июля 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., осужденного Худакова Н.В. и его защитника – адвоката Осипова С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 г. в отношении Худакова Николая Викторовича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступление прокурора о необходимости удовлетворения апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника – адвоката, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 г. Худаков Николай Викторович, родившийся <дата> в <адрес> АССР, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачтено в срок ограничения свободы время его содержания под стражей с 14 апреля 2020 г. по 17 марта 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания Худаков Н.В. освобожден в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания его под стражей.

Мера пресечения избранная в отношении Худакова Н.В. в виде заключения под стражей отменена, Худаков Н.В. освобожден в зале суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Сайпулаев М.А. полагает приговор суда незаконным.

Раскрывая существо предъявленного обвинения, заявляет, что, допрошенные в суде свидетели Свидетель №5 и ФИО7 полностью подтвердили предъявленное обвинение Худакову Н.В. Худаков Н.В. также дал показания аналогичного содержания, подтвердив показания ФИО7 о том, что по его просьбе он за 9.000 рублей передал ему три спичечных коробка с марихуаной. В первоначальных показаниях в качестве подозреваемого с участием защитника 14 апреля 2020 г. Худаков Н.В. показал, что марихуану приобретал у женщины по имени Патя. В ходе дополнительного допроса Худаков Н.В. изменил показания и показал, что он не покупал марихуану у женщины по имени Патя, а собрал в начале апреля 2020 г. листья дикорастущей конопли в лесу позади домов в дачном обществе «Космос» <адрес>, после чего высушил и измельчил их, затем <дата> сбыл ФИО7 за 9.000 рублей. Доказательствами, подтверждающими показания ФИО1 в той части что он собрал, высушил и измельчил листья дикорастущей конопли является протокол проверки показаний на месте, в ходе которого в указанном Худаковым Н.В. месте установлено произрастание дикорастущей конопли. Приведенные доказательства судом не опровергнуты, не исключены из числа доказательств, как недопустимые. Суд указал, что следствием не предприняты меры к проверке первоначальных показаний Худакова Н.В. о приобретении наркотического средства у неустановленного лица по имени Патя. Этот вывод не опровергает тех обстоятельств, что Худаков Н.В. сбыл ФИО7 наркотическое средство.

Обращает внимание, что поводом к переквалификации действий Худакова Н.В. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть с незаконного сбыта на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства суд привел показания Худакова Н.В. в суде о том, что он помог Беликову в приобретении марихуаны с тем, чтобы потом употребить вместе на рыбалке, и что для приобретения наркотического средства для личного употребления ФИО7 одолжил ему 3.000 рублей. Указанные показания, которые судом признаны достоверными, противоречили фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не подтверждались ими, и, в связи с этим, подлежали критической оценке. В ходе проводимых ОРМ «Наблюдение» сотрудниками полиции был задержан Свидетель №5, который с полученным от ФИО7 пакетиком с марихуаной, находился возле <адрес>. В ходе его личного досмотра в кармане куртки обнаружили полиэтиленовый пакетик с марихуаной и на вопрос откуда у него этот пакетик, Свидетель №5 показал, что приобрел его через Беликова, также дал подробные показания об обстоятельствах приобретения Беликовым наркотического средства у ФИО1 В своих показаниях свидетели Беликов и Свидетель №5 не указывали на Худакова как на лицо, употреблявшее вместе с ними наркотики ранее и имевшего намерение употреблять их далее в одной компании. Свидетель Свидетель №5 как на следствии, так и в суде утверждал, что <дата> он попросил Беликова найти наркотик, Беликов сразу назвал цену 3.000 рублей, после чего вечером того же дня он, Свидетель №5 заехал к Беликову и передал ему 3.000 рублей, затем в его присутствии Беликов позвонил Худакову, в ходе разговора называл его «Худак» и договорился о приобретении наркотика. Из приведенных показаний следует, что Беликову была известна стоимость наркотического средства, которое можно было приобрести у Худакова В.Н., что подтверждает его показания о том, что он и ранее приобретал наркотик у Худакова В.Н. В приговоре суд привел показания свидетеля Свидетель №5 в этой части, и указал, что в ходе телефонного разговора ФИО15 точного ответа не дал, сказав, что сообщит попозже, и это обстоятельство по мнению суда косвенно подтверждает показания ФИО15, что он не имел при себе наркотическое вещество марихуану, а приобрел его у неустановленного следствием лица. Этот вывод суда нельзя признать объективным, так как при совершенных конкретных обстоятельствах сбыта, суд необоснованно признал, что косвенные обстоятельства опровергают доводы обвинения об умысле ФИО15 на сбыт. В ходе допроса в суде свидетель Беликов дал иные показания, с целью облегчить положение ФИО15, и ввиду того, что они не соответствовали показаниям очевидца подлежали критической оценке. Несмотря на это суд взял их в основу, что в совокупности с иными данными – показаниями свидетелей о невозможности сбора листьев дикорастущей конопли в апреле месяце, признал достаточными для исключения из обвинения направленности действий ФИО15 на сбыт наркотического средства.

Утверждает, что Худаковым совершены конкретные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют предварительная договоренность с Беликовым, факт получения им денег и последующая передача наркотического средства потребителям, в совокупности приведенное подтверждает обоснованность предъявленного Худакову Н.В. обвинения в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере. Назначив Худакову Н.В. наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение положений ст. 53 УК РФ, не привел в приговоре конкретные виды ограничений.

Просит приговор Кизлярского городского суда от 17 марта 2022 г. в отношении Худакова Н.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Осипов С.С. доводы, изложенные в апелляционном представлении, полагает необоснованными, надуманными и не подлежащими удовлетворению. Суд, в своем приговоре подробно изложил со ссылками на нормы УПК РФ, мотивы своего решения об изменении обвинения и переквалификации действия его подзащитного с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Просит приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует приведенному требованию уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник сообщали суду о том, что сотрудники о/у УКОН 5-го отдела МВД России по РД с дислокацией в <адрес> ФИО10 и ФИО11 применяли в отношении Худакова Н.В. физическую силу, били электрическим током в подвальном помещении административного здания УКОН, понуждали его дать показания против себя. Соответствующее ходатайство заявлено Худаковым Н.В. в письменном виде и поступило в городской суд 20 ноября 2020 г. (т. 2, л.д. 79).

Суд не счел необходимым поручить проверку заявления подсудимого органу предварительного расследования в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Самостоятельно проверяя показания подсудимого Худакова Н.В., суд допрашивал по данным обстоятельствам названных оперуполномоченных, которые отрицали факт оказания какого-либо воздействия на Худакова Н.В.

Соответственно это позволяет прийти к выводу о том, что проверка по заявлению Худакова Н.В. об оказанном на него давлении была неполной и необъективной, и ее результатов было недостаточно для оценки причины изменения показаний осужденного.

В результате суд необоснованно ограничил право Худакова Н.В. на представление доказательств, чем нарушил их право на защиту и не принял достаточные и эффективные меры по проверке его заявления об оказанном на него давлении.

Более того, суд первой инстанции, никаким образом не мотивировал свою позицию относительно заявленного Худаковым Н.В. факта оказания на него давления – о применении в отношении них недозволенных методов расследования.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из содержания которой следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

В связи с чем, довод апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит заслуживающим внимания, суду первой инстанции надлежит дать оценку этому обстоятельству при новом рассмотрении уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, что служит основанием для его отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Иные доводы апелляционного представления подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в апелляционном представлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. удовлетворить.

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 г. в отношении Худакова Николая Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: