Решение по делу № 2-2868/2024 от 12.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Кручанковой А. А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос
о принятии отказа муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3
об устранении препятствий в пользовании общим имуществом
в многоквартирном доме,

установил:

в Ногинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступило указанное исковое заявление, в котором муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» (далее – МУП «УЭ») просило обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия
в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем сноса стены, возведенной на лестничной площадке, соединяющей лифтовый холл и жилые помещения квартир №, №; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Данное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ с возбуждением гражданского дела №, в порядке подготовки
к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца об отказе от иска полностью в связи с приведением самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние ответчиками, который он просила принять и прекратить производство по делу. Одновременно указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны и понятны.

В связи с чем, в предварительном судебном заседании поставлен
на обсуждение вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска, который в соответствии с частями 3, 4 ГПК РФ, –
суд определил возможным в отсутствие лиц, участвующих в деле,
не представивших сведений об уважительности причин неявки.

Проверив доводы заявления истца об отказе от иска, исследовав материалы гражданского дела в пределах поставленного на разрешение процессуального вопроса, – суд приходит к следующим выводам.

Право истца отказаться от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Отказ МУП «УЭ» от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, выражен в письменном заявлении, является добровольным и связан с приведением самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние после обращения в суд, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ.

Последствия отказа от иска истцу известны и понятны, о чем также указано в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

При этом полномочия ФИО4 на отказ от иска, поданного
в интересах МУП «УЭ», выражены в соответствующей доверенности №
от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии с требованиями закона.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям части 2 статьи 39, части 3 статьи 173 ГПК РФ, позволяют сделать вывод о возможности принятия отказа истца от иска.

В силу абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство
по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд
по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
о налогах и сборах (статье 93 ГПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По правилам пункта 3 той же статьи части второй НК РФ заявление
о возврате государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые она уплачена. Решение о возврате плательщику государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые она уплачена.

Заявление о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются определение
об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату
в полном размере.

Таким образом, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ, имеются основания для возврата МУП «УЭ» государственной пошлины <данные изъяты> рублей, что соответствует семидесяти процентам от размера госпошлины, уплаченной при подаче данного искового заявления к ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отказ от иска истца обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований, оставшаяся часть государственной пошлины <данные изъяты> рублей подлежит возмещению последними согласно требованиям части 1 статьи 88, части 1 статьи 101 ГПК РФ
в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 93, 101, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3
об устранении препятствий в пользовании общим имуществом
в многоквартирном доме.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий
в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» (ОГРН 1035006118267; ИНН 5031007809)
из бюджета Богородского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное казначейство (Федеральная налоговая служба).

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» (ОГРН 1035006118267; ИНН 5031007809) судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Т. В. Грибкова