Решение по делу № 2-414/2019 от 27.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                             <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО2, ФИО3, ФИО1 о демонтаже металлического ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омск-Комфорт» обратился к ответчикам о демонтаже металлического ограждения. В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений. Ответчики ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого помещения № по <адрес>. Самовольно установили металлическую конструкцию с дверным блоком в коридоре общего пользования 10 этажа, тем самым лишив права свободного доступа управляющей компании к общедомовому имуществу – к электропроводке, плафону освещения, инженерным коммуникациям, проходящим по стене общего имущества, пожарной сигнализации, а кроме того, нарушили температурный режим лифтового холла в зимний период.

Просил обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет демонтировать ограждающую конструкцию с дверным блоком коридоре на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес> течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель истца ООО «Омск-Комфорт» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Указал, что нарушения до настоящего времени со стороны ответчиков не устранены, фактически металлическая конструкция, заграждающая доступ к двум квартирам демонтирована ФИО2 и ФИО1, однако ими же установлена новая конструкция заграждающая доступ к 6 квартирам, что во всяком случае, является недопустимым. При этом указала, что требований о демонтаже перенесенной конструкции к ФИО3 истец не предъявляет, поскольку старая металлическая конструкция в ходе рассмотрения дела демонтирована, а новая установлена силами двух ответчиков – ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в период с 2012 года по 2018 года состояла в браке с ФИО3, который прекращен на основании решения Кировского районного суда <адрес>. Пояснила, что в период с 2012 года они с супругом проживали совместно в <адрес> в <адрес>, с 2018 года после расторжения брака ФИО3 из указанного выше жилого помещения выехал, в квартире не проживает. Не отрицала, что металлическая конструкция с дверным блоком в коридоре общего пользования 10 этажа была возведена супругами в период брачных отношений, однако после подачи искового заявления со стороны ООО <данные изъяты>», ею был произведен демонтаж металлической конструкции. При этом указала, что в ходе рассмотрения дела она совместно с собственником соседней <адрес> - ФИО1 произвела установку новой металлической конструкции с дверным блоком в коридоре общего пользования 10 этажа с иным местоположением, которая не имеет запирающего устройства. Полагала, что исполнила предписание Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции <адрес> о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представителя в суд не направил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как установлено ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> являются ФИО2, ФИО3 (по ? доли в праве общей долевой собственности); собственником <адрес> является ФИО1.

Указанные квартиры находятся на десятом этаже указанного многоквартирного дома.

Как следует из ответа на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №/гжи16737, Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения жилищного законодательства РФ. На момент проверки установлено, что летом 2012 года собственниками квартир 291, 292 без наличия разрешения всех собственников МКД № по <адрес> была произведена установка металлического ограждения с дверью и запирающим устройством в коридоре 10 этажа. Доступ в огороженное помещение общего пользования другим собственникам ограничен, указанная часть помещения используется собственниками квартир в личных целях. Указанные действия привели к порче общего имущества собственников (л.д.445-45).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание № об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо привести в соответствии с действующим жилищным законодательством использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (восстановить испорченные стены и перекрытия межквартирной лестничной площадки перед квартирами 291,292 (л.д.71).

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что спорная ограждающая конструкция, закрывающая доступ к квартирам 291, 292 МКД № по <адрес> была установлена ею совместно с ФИО3, впоследствии данная конструкция была демонтирована, однако ФИО2 совместно с ответчиком ФИО1 возведена новая конструкция, заграждающая доступ к иным 6 квартирам, размещённым на 10 этаже указанного выше многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела фотографиями, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из изложенных норм, суд приходит к выводу, что лестничные площадки, в том числе лифтовые холлы, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, распоряжение которым должно осуществляться по соглашению всех собственников этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, использование собственниками помещений в многоквартирном доме мест общего пользования на этажах в качестве кладовых нарушает установленные законом нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом на лиц, использующих места общего пользования на этажах в качестве кладовых возлагается обязанность по получению решения общего собрания собственников на использование общего имущества собственников, а также по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.

Как установлено пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, собственники жилых и нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения: благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, реализации вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п. 4.1.4 указанного договора управляющая организация обязана осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действия третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Поскольку установка ответчиками ФИО2 и ФИО1 ограждающей конструкции с дверным блоком, в местах общего пользования в коридоре на 10 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществлена без соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме, нарушает нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда, об устранении указанных нарушений уполномоченными органами ФИО2 выдано предписания, принимая во внимание, что до настоящего времени указанные нарушения не устранены, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ФИО2 и ФИО1 (как на лиц ее установивших в ходе рассмотрения спора) обязанности демонтировать указанную ограждающую конструкцию с дверным блоком, привести места общего пользования в первоначальное состояние.

Тот факт, что срок исполнения предписания не истек, судом во внимание не принимается, поскольку нарушения жилищного законодательства на момент рассмотрения настоящего дела не устранены.

Вместе с тем, оснований для возложения указанной обязанности на ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку возведенная им совместно с ФИО2 металлическая конструкция фактически демонтирована после подачи истцом заявленного иска, а в производстве установки новой конструкции, заграждающей доступ к иным квартирам, размещённой на 10 этаже, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 участия не принимал.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решения суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок для исполнения ответчикам настоящего решения и совершения действий по осуществлению демонтажа спорного объекта, а также приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, суд полагает, что десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным.

В случае неисполнения ответчиками в десятидневный срок со дня вступления в законную силу данного решения суда, <данные изъяты>» вправе совершить данные действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор № на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 4.1 договора размер вознаграждения за оказанные юридические услуги составляет 15 000 рублей (л.д. 32).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в пользу ФИО5 оплачено 15 000 рублей (л.д. 51).

Как следует из акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнены по договору на возмездное оказание юридических услуг следующие виды работ: правовая оценка представленных документов, изготовление искового заявления, сопутствующего пакета документов к иску, судебное представительство (л.д.50).

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу интересы <данные изъяты>» представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в двух судебных заседаниях (одно из которых продолжительностью 10 минут), объема оказания юридических услуг: составление искового заявления и подготовка приложенных документов, сложности дела, учитывая принципы справедливости и разумности, баланс интересов сторон спора, суд считает размер оплаты услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей завышенным и полагает возможным снизить его до 6 000 рублей.

В указанной связи с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу <данные изъяты>» подлежат расходы по оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

При этом, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов в данном случае не применимы, поскольку заявленные истцом требования относятся к требованиям нематериального характера.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по 2000 рублей с каждого.

Взыскивая судебные расходы в том числе, и с ФИО3 суд исходит из того обстоятельства, что на момент подачи искового заявления металлическая конструкция, возведенная им совместно с ФИО2 демонтирована не была, указанные нарушения были устранены ответчиком ФИО2 лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что свидетельствует о том, что исковые требования к ФИО3 на момент предъявления иска были заявлены обосновано.

Указанное, не противоречит положениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2, ФИО1 за свой счет демонтировать металлическую перегородку с дверным блоком, установленную в месте общего пользования в коридоре на 10 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> в течение10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по 2000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей по 2000 рублей с каждого.

В удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>Комфорт» к ФИО3 о демонтаже металлического ограждения отказать.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     подпись         С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ