Решение по делу № 11-96/2024 от 22.04.2024

Мировой судья Коноплева Е.С. Дело № 11-96/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Сидоровнина В.С. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 553 рубля 84 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 455 рублей 73 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 105 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рубль 15 копеек, а всего в размере 199 685 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об исправлении в судебном приказе № описки от ДД.ММ.ГГГГ, указав номер кредитного договора как – «№ от 19.08.2011».

Определением мирового судебного участка Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в правоотношении, установленным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Банка «ВТБ 24» (ПАО) о взыскании с Сидоровнина В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 553 рубля 84 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 455 рублей 73 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 105 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рубль 15 копеек, а всего в размере 199 685 рублей 95 копеек, на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Сидоровникова В.С. по гражданскому делу №. Второй абзац резолютивной части определения изложен в новой редакции: «произведена замена стороны взыскателя в правоотношении, установленным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Банка «ВТБ 24» (ПАО) о взыскании с Сидоровнина В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 553 рубля 84 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 455 рублей 73 копейки, на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска произведена замена стороны взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Филберт» в части требований о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 105 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № для принудительного исполнения в отношении Сидоровнина В.С.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного документа - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Филберт» в суд поступила частная жалоба на определение мирового судьи с требованием отменить определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принять новое определение, которым будет выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Сидоровнина В.С.

В обосновании жалобы указав, что суд не учел, в исполнительном производстве может быть только один взыскатель. В виду того, что по судебному приказу № в настоящее время произведена замена стороны взыскателя на ООО «ЭОС», ООО ПКО «Филберт» лишено прав на своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, право на своевременное взыскание с должника задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу части 1 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об исправлении в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, указав номер кредитного договора как – «№ от 19.08.2011».

Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Определением мирового судебного участка Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в правоотношении, установленным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Банка «ВТБ 24» (ПАО) о взыскании с Сидоровнина В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 553 рубля 84 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 455 рублей 73 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 105 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рубль 15 копеек, а всего в размере 199 685 рублей 95 копеек, на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Сидоровникова В.С. по гражданскому делу №. Второй абзац резолютивной части определения изложен в новой редакции: «произведена замена стороны взыскателя в правоотношении, установленным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 05.04.2017 года по гражданскому делу № № по заявлению Банка «ВТБ 24» (ПАО) о взыскании с Сидоровнина В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 553 рубля 84 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 455 рублей 73 копейки, на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска произведена замена стороны взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Филберт» в части требований о взыскании с Сидоровнина В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 105 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировой судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № для принудительного исполнения в отношении Сидоровнина В.С.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сидоровнина В.С.

Из ответа, представленного ОСП <адрес> г. Мурманска на исполнении в Отделе находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска о взыскании с Сидоровнина В.С. задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что требования ООО «Филберт» о выдаче дубликата судебного приказа не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела и из заявления ООО ПКО «Филберт» сведений о том, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом не представлено, как и сведений о том, обращался ли заявитель к первоначальному взыскателю для установления местонахождения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Лабутина