Решение по делу № 33-9200/2020 от 20.10.2020

Судья Гусев А.В. Дело № 33-9200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Пэн ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего Пэн ФИО11 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Пэн О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Пэн М.И. к Герасик Е.Ф., Пэн Ивань об исключении сведений об отце, установлении факта признания отцовства, включении в число наследников

по частной жалобе Герасик ФИО12 на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 августа 2020 года, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено производить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных прав на объект недвижимости в отношении недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ; наложен арест на денежные средства, драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, находящихся на территории Российской Федерации, открытых на имя наследодателя Вавринюка ФИО13; Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное) запрещено производить выплату средств пенсионных накоплений застрахованного лица Вавринюка Игоря Федоровича, 08.08.1966 года рождения, умершего 01.04.2019,

установил:

31.08.2020 в Лесозаводский районный суд Приморского края от истца поступило ходатайство о принятии мер обеспечения вышеуказанного иска в виде: запрета Управлению Росреестра РФ осуществлять регистрационные действия в отношении любого имущества принадлежащего наследодателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного до смерти по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, где бы ни находилось данное имущество, и в чем бы ни заключалось; наложения ареста на денежные средства и драгоценные металлы, на банковские ячейки (индивидуальные банковские сейфы), находящиеся в банках или иных кредитных организациях РФ, открытых на имя наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного до смерти по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ; запрета Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> края выдавать денежные средства с пенсионных накоплений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного до смерти по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей вынесено определение, с которым не согласилась ответчик Герасик Е.Ф., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры, суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление истца, судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество наследодателя Вавринюка И.Ф., запрета отчуждать данное имущество, а также запрета Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Лесозаводске Приморского края выдавать денежные средства с пенсионных накоплений умершего Вавринюка И.Ф.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку указанные меры направлены на предотвращение неблагоприятных последствий возможных неправомерных действий ответчика.

Принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям и не разрешают заявленный спор по существу.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий