Решение по делу № 22К-3099/2021 от 11.05.2021

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-3099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 7 апреля 2021 года, которым

ему отказано в удовлетворении ходатайства об даче разрешения на отмену постановления от 21 сентября 2020 года следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д1. о прекращении уголовного дела в отношении К., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,н» ст.102, ст.15, пп. «д,е,н» ст.102, пп. «а,б,в» ст.146 УК РСФСР (в редакции 1960 года).

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об отмене постановления по доводам преставления, мнение руководителя 1 отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю И. об оставлении судебного решения без изменения,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пермского края Бухтояров П.В. в порядке ч.1 ст.214.1 УПК РФ обратился в Свердловский районный суд г.Перми с ходатайством о разрешении отмены постановления от 21.09.2020, вынесенного следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д1., о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,н» ст.102, ст.15, пп. «д,е,н» ст.102, пп. «а,б,в» ст.146 УК РСФСР от 27.10.1960 (в редакции от 29.04.1993 №4901-1), К. в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 7 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурор Пермского края Бухтояров П.В. поставил вопрос об отмене судебного решения, полагая, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесенное решение. Акцентирует внимание, что в соответствии с полномочиями прокурора по надзору за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, регламентированными ст.214 УПК РФ, процессуальные решения в отношении К. о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись должностными лицами органа прокуратуры края, а также руководителем следственного органа, однако ряд следственных действий, о необходимости производства которых указывалось в постановлениях прокуроров при отмене предыдущих решений о прекращении дела, в полном объеме не выполнены, что привело к повторному вынесению 21.09.2020 необоснованного, немотивированного и незаконного процессуального решения о прекращении дела по реабилитирующему основанию. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела от 21.09.2020 подлежит отмене, а недостатки, перечисленные в представлении, - устранению в ходе дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что 18 июня 1994 года следователем прокуратуры г.Орши Витебской области Республики Беларусь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.101 УК Республики Беларусь (в редакции 1960 года), по факту убийства Т1.

В ходе расследования данного дела старшим следователем Оршанского межрайонного отдела Следственного комитета Республики Баларусь 16.11.2017 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.89 УК РФ Республики Беларусь (в редакции 1960 года) в отношении К. и Г1. по факту разбойного нападения на Т1. с целью хищения ее имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, п. «е, ж, з» ст.100 УК Республики Беларусь (в редакции 1960 года) по факту покушения на умышленное убийство с целью скрыть другое преступление, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст.102 и 103 УК Республики Беларусь.

16.11.2017 данные уголовные дела соединены в одно производство.

4.12.2017 постановлением старшего следователя Оршанского межрайонного отдела Следственного комитета Республики Беларусь дело в отношении Г1. выделено в отдельное производство, в этот же день ему заочно предъявлено обвинение по п. «а» ст.100, ч.2 ст.89, ч.2 ст.15, пп. «е,ж,з» ст.100 УК Республики Беларусь (в редакции 1960 года), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и объявлен его розыск.

Постановлением старшего следователя Оршанского межрайонного отдела Следственного комитета Республики Беларусь от 12.04.2018 и на основании поручения прокурора Витебской области от 26.04.2018 уголовное дело в отношении К. в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 направлено Генеральному прокурору РФ для осуществления уголовного преследования К., являющегося гражданином Российской Федерации.

16.05.2018 Генеральной прокуратурой РФ уголовное дело К. направлено прокурору Пермского края для организации исполнения указанного поручения и 28.05.2018 передано для осуществления уголовного преследования К. руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, а 1.06.2018 принято к производству следователем Д2.

В ходе досудебного производства по результатам расследования уголовное дело неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии К. составов инкриминируемых преступлений, которые впоследствии отменялись.

Последний раз по аналогичному основанию уголовное дело и уголовное преследование К. прекращено 21.09.2021 постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю Д1.

Отказывая прокурору Пермского края в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении К. по реабилитирующему основанию, суд сделал вывод о достаточности для принятия решения проведенных следственных и процессуальных действий и отсутствия необходимости в установлении обстоятельств, о которых указано в ходатайстве прокурора, в полномочия которого, как указал суд, не входит дача указаний следователю в рамках уголовного дела.

Вместе с тем в соответствии со ст.214 УПК РФ прокурор, осуществляя надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, в пределах своей компетенции отменяет незаконные и необоснованные постановления следователей и лиц, производящих дознание. В силу названной нормы прокурор вправе отменять постановления о прекращении уголовного дела с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения в силу ч.1.1 ст.214 УПК РФ допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело прекращалось неоднократно, установленный настоящей статьей срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, по версии обвинения - Оршанского межрайонного отдела Следственного комитета Республики Беларусь - К. имеет отношение к разбойному нападению и убийству Т1., совершенным 18.06.1994 в г.Орша Витебской области Республики Беларусь, по предварительному сговору с Г1., а также к покушению на убийство Г3. с целью скрыть преступления.

Таким образом, материалами уголовного дела событие преступления, связанное с убийством Т2. и хищением ее имущества достоверно установлены.

Однако в течение 2018-2020 годов уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. неоднократно прекращались по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с недостаточностью доказательств его вины в преступлениях.

Трижды – 5 августа и 27 сентября 2019 года, а 28 июля 2020 года – на основании судебного решения постановления о прекращении уголовного дела отменялись прокурорами краевой прокуратуры в связи с неполнотой следственных действий, в том числе в части недостаточности мер по установлению места нахождения Г1., показания которого могут существенно повлиять на ход расследования, в том числе получением иных доказательств причастности К. к инкриминируемым преступлениям.

Вместе с тем информация о Г1., имеющаяся в материалах дела, для установления возможного его места нахождения в РФ и за ее пределами, или подтверждения факта его смерти в полном объеме не использована; сведения, полученные 15.09.2020 в ходе допроса его родного брата Г2. о наличии у них других двух братьев – Гасанова Мизами и Вагифа, проживающих в Республике Азербайджан, которым может быть известно о судьбе Г1., не проверены; проверка по генотипическим учетам лиц, в том числе неопознанных трупов, на территории России и за ее пределами не организована; информация об исполнении запросов о правовой помощи из Азербайджанской и Эстонской Республик, а также Республики Беларусь не получена; следственные действия, о необходимости производства которых указывалось в постановлениях прокуроров и суда при отмене предыдущих решений о прекращении уголовного дела, в полном объеме не выполнены.

Вместе с тем по смыслу закона основанием к прекращению дела признаются такие установленные законом обстоятельства, которые исключают производство по делу либо влекут освобождение от ответственности.

В данном случае, когда событие преступления установлено, и сведения о причастности к нему конкретного лица в полном объеме не проверены, то прекращение уголовного дела является необоснованным.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в ходатайстве о разрешении отмены постановления в отношении К., с которым обратился прокурор Пермского края Бухтояров П.В. о преждевременности содержащихся в нем выводов заслуживают внимания, в связи с чем судебное решение об отказе в его удовлетворении нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Перми от 7 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. о разрешении отмены постановления от 21 сентября 2020 года, вынесенного следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д1., в отношении К. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменить.

Разрешить отмену указанного постановления в отношении К. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных пп.«а,н» ст.102, ст.15, пп. «д,е,н» ст.102, пп. «а,б,в» ст.146 УК РСФСР от 27.10.1960 (в редакции от 29.04.1993 №4901-1).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)