Решение по делу № 16-1958/2024 от 25.06.2024

№ 16-1958/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                      17 июля 2024 года

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Фроловой Л.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 25 января 2024 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фроловой Людмилы Ивановны,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 25 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 22 марта 2024 года, Фролова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Фролова Л.И. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в силу части 8 статьи 20.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях).

Согласно статье 2 Закона о публичных мероприятиях, публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (пункт 1). Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (пункт 6).

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц (пункт 1 части 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях).

Статьей 3 Закона о публичных мероприятиях установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона о публичных мероприятиях, частью 1 которой установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 названного закона, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 названного кодекса административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного кодекса (пункт 36).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, будучи ранее привлеченной к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь на Комсомольской площади по адресу: <адрес>, принимала участие в несанкционированном (несогласованном) публичном мероприятии - пикетировании в поддержку бывшего <адрес> ФИО3 с количеством участников мероприятия около 8 человек, один из которых демонстрировал надетую футболку и изображением погибшего сопредседателя республиканской партии России – партии народной свободы (РПР-ПАРНАС) ФИО4 с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц к данной теме. При этом ФИО1 активно общалась с другими участниками публичного мероприятия, добровольно участвовала в коллективном фотографировании, видеозаписи: «936-й день, прогулки на бывш. Гайдпарке – <адрес> Хабаровска за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, часть 1» и «Мы перестанем собираться, как только Фургал приедет», «940-й день Бессрочного пикета в <адрес>», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» на канале «Activatica» с открытым доступом неограниченного круга лиц, давала интервью о ходе рассмотрения дела в суде в отношении ФИО3, призывала граждан присутствовать на судебных заседаниях по этому делу, поддерживала позицию других участников данного мероприятия о формировании общественного мнения в поддержку ФИО3, критику действующей власти в Российской Федерации. На неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, ФИО1 не реагировала, продолжала участие в несогласованном публичном мероприятии.

Указанные установленные обстоятельства свидетельствуют о повторном нарушении участником публичного мероприятия ФИО1 установленного порядка проведения пикетирования, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Фроловой Л.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, логичны, последовательны и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении наказания события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Фроловой Л.И. правильно квалифицированы по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в основу обвинения легли показания сотрудников правоохранительных органов, аналогичен по существу доводу, который рассматривался нижестоящими судебными инстанциями, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 кодекса. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Полицейский ФИО5 был опрошен судом в качестве свидетеля. Дав суду подписку об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель описал обстоятельства проводимого публичного мероприятия, активное участие в котором принимала ФИО1, не подчинившаяся его законным требованиям о необходимости оставить место проведения несогласованного массового пикетирования.

Представленный в материалы дела рапорт – служебный документ полицейского – содержит аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ФИО1 принципа законности при проведении публичного мероприятия в поддержку ФИО3

Утверждение ФИО1 о том, что она не была участником публичного мероприятия, в означенное время прогуливалась по Комсомольской площади <адрес>, не может быть признано достоверным, опровергается всей совокупностью представленных и исследованных судами доказательств, в том числе и доводами настоящей жалобы, о том, что обращение «через СМИ- блогера Бориса Жирнова к тем, кто находится в Москве и может присутствовать на судах» в отношении ФИО3 были записаны, «чтобы мы могли иметь хоть какую-то информацию».

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не нашли своего подтверждения.

Нарушений процессуальных норм кодекса, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Административное наказание назначено Фроловой Л.И. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, является минимальным по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом оценки судей нижестоящих инстанций. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Порядок и срок давности привлечения Фроловой Л.И. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

    постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 25 января 2024 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фроловой Людмилы Ивановны оставить без изменения, а жалобу Фроловой Л.И. – без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                            Е.В. Королева