Решение по делу № 33-29815/2024 от 12.08.2024

Судья Байчоров Р.А. 50RS0045-01-2024-001766-24№ 33-29815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года частную жалобу фио на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет компенсации за исполнение общих кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио2 о взыскании денежных средств в счет компенсации за исполнение общих кредитных обязательств.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года данное гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы

    Не согласившись с определением суда, истец подал частную, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

        В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

        Из материалов дела усматривается, что согласно представленному в материалы дела регистрационного досье в отношении гр. фио2, <данные изъяты> г.р., адресом ее регистрации является: <данные изъяты> (л.д.54).

        При этом, в частной жалобе истец указывает, что датой рождения ответчика является <данные изъяты> г.р., доказательств обратного не представлено.

        При этом, суд первой инстанции, не убедившись в достоверности предоставленных сведений, а также в том, что они имеют отношение именно к ответчику по настоящему спору, пришел к преждевременному выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Люблинского районного суда <данные изъяты> не основаны на законе, в связи с чем, определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу фио удовлетворить.

Судья: