Решение по делу № 22-1597/2022 от 07.07.2022

Дело №22-1597/2022 год Судья Павлов Э.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 03 августа 2022 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.В.,

с участием:

прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного Муйдинова Д.К.,

адвоката Щербакова Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Муйдинова Д.К. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2022 года, которым

Муйдинову Д.К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Муйдинова Д.К. и адвоката Щербакова Т.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Рузского районного суда Московской области от 07 июня 2021 года Муйдинов Д.К. осужден по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» (два преступления), 226 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 25 апреля 2019 года.

Конец срока отбывания наказания 24 октября 2024 года.

Осужденный Муйдинов Д.К. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части лишения свободы принудительными работами.

Указывал, что установленный законом срок наказания он отбыл, трудоустроен, нарушений режима содержания не допускает, поддерживает связь с родственниками.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Муйдинов Д.К. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющиеся взыскания наложены за незначительные нарушения, допущенные в следственном изоляторе, который исправительным учреждением не является. По прибытии в ИК-9 он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, твердо встал на путь исправления.

Отсутствие поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, Муйдинов Д.К. суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Тверской области от 24 мая 2022 года следует, что Муйдинов Д.К. в настоящее время характеризуется положительно, однако считают поддерживать ходатайство не целесообразным, так как цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Справка о поощрениях и взысканиях Муйдинова Д.К. свидетельствует, что последний поощрений не имеет; с 16 мая 2019 года по 08 декабря 2021 года на него наложены 33 взыскания, два из вторых в виде водворения в карцер; с 06 марта 2021 года по 18 апреля 2021 года с осужденным проведено четыре профилактические беседы.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-9 исполнительных документов на имя Муйдинова Д.К. в исправительном учреждении нет.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на Муйдинова Д.К. и справки о поощрениях последнего, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Все выводы характеризующих материалов мотивированы и подтверждаются другими доказательствами. Сведений, позволяющих считать должностных лиц ИУ заинтересованными в неблагоприятном для Муйдинова Д.К. исходе дела, не имеется.

Наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий само по себе не может служить ни препятствием, ни основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако характер поведения осужденного, послужившего причиной для его поощрения либо для наложения на него взысканий, позволяет суду объективно оценить поведение осужденного и прийти к правильному убеждению в том, достигнуты ли цели наказания осужденного и возможно ли его исправление в условиях свободы.

Поскольку поведение Муйдинова Д.К. за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены Муйдинову Д.К. лишения свободы принудительными работами не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие Муйдиновым Д.К. более 1/2 срока наказания, трудоустроенность в местах лишения свободы, сами по себе не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства Муйдинова Д.К.

Положительные аспекты поведения Муйдинова Д.К. под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у Муйдинова Д.К. окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Всем данным, характеризующим личность Муйдинова Д.К., как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что Муйдинов Д.К. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены Муйдинову Д.К. лишения свободы принудительными работами судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Муйдинова Д.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2022 года в отношении Муйдинова Д.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Муйдинова Д.К., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв