Решение по делу № 2-357/2016 (2-8871/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-357/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «15» февраля 2016 года гражданское дело по иску Набздревой А к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

          Набздрева А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ПАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 25.02.2014г. между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный оговор №. Был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - 398 275,54 рублей: срок кредита - 36 месяцев; размер процентной ставки - 27 % годовых; сумма платы (комиссии) за включение в Программу страхования - 57 351 рубль 68 копеек. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена вышеуказанная плата. В рамках кредитного договора № было осуществлено личное страхование Истца, как заемщика в ЗАО «МетЛайф», на весь период кредитования. Свои обязательства по оплате комиссии (платы) Истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Кредит в настоящее время действует, не закрыт. Взимание данной комиссии не основано на законе и ущемляет нрава потребителя ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны про кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно а момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 70. 00 рублей полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, a на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8.15 рублей. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Учитывая вышеизложенное, Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены к счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в размере 187. 87 руб., полагает, что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9,60 рублей. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 08.12.2015г. Исходя из условий договора. Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, и то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 57 351. 68 рублей, полагает, что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11 460,78 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, претензии об урегулировании решении в досудебном порядке по договору Истцу присуждается 50 % наложенного на Ответчика штраф. Просит Расторгнуть кредитный договор, Взыскать с Ответчика и пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 70, 00 рублей, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8,15 рублей, начисленные и удержанные страховые премии в размере 57 351,68 рублей, и так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами а размере 11 460, 78 рублей, начисленные и удержанные штрафы в размере 187, 87 рублей» а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Набздрева А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просит рассмотреть в ее отсутствие.

          Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

          Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         Как следует из материалов дела, 25.02.2014г. между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный оговор №. Был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - 398 275,54 рублей: срок кредита - 36 месяцев; размер процентной ставки - 27 % годовых; сумма платы (комиссии) за включение в Программу страхования - 57 351 рубль 68 копеек.

          В разделе Б заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков - 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачиваемая ежемесячно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

         В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена вышеуказанная плата- 57 351 рубль 68 копеек.

          В рамках кредитного договора № было осуществлено личное страхование Истца, как заемщика в ЗАО «МетЛайф», на весь период кредитования.

         Согласно положениям п. 6 Заявления-оферты Куркина Н.В. подлежала страхованию по четырем страховым рискам: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний.

         Возможность выбора одного или нескольких страховых рисков Заявление-оферта не предусматривает, что свидетельствует о навязывании услуг.

         Свои обязательства по оплате комиссии (платы) Истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Кредит в настоящее время действует, не закрыт.

В заявлении-оферте, подписанной заемщиком, указано, что с условиями кредитования Набздрева А.В. ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать с содержанием условий кредитования. А также подтвердила свое согласие с условиями данного продукта, тарифами банка полностью ознакомлена, настоящее заявление-оферту на руки получила.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график платежей этой суммы.

Согласно п. 5 Указания ЦБ РФ №-У информация о полной стоимости кредита, перечень размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Таким образом, ссылка Набздревой А.В. на то, что она не была ознакомлена с полной стоимостью кредита, несостоятельна. Полная стоимость кредита указана в заявлении -оферте.

Соответственно полная стоимость кредита, а также перечень и размер платежей заемщика по кредиту в договоре (заявлении-оферте) с Набздревой А.В. указаны; заемщик с ним ознакомлена, это подтверждается собственноручной подписью истца.

Подписанная заявителем заявление-оферта содержит в себе информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита, размер неустойки, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Заявлении-оферте со страхованием Набздрева А.В. поставила свою подпись под текстом, в котором подтверждает, что просит Банк направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе Б Заявления-оферты, на её уплату (ей известно, что она имеет право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств); даёт согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщика, согласно которой будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти Заемщика, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери Заемщиком работы; первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний; изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования. Она осознает, что уплаченная ею плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков позволит ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг. Осознает и согласна с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с неё в виде оплаты за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение её в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в результате участия в которой она получает комплекс расчетно-гарантийных услуг.

Форма заявления-оферты не предполагает возможности выбора участия в кредитном обязательстве со страхованием или без страхования.

В суд ответчиком не представлена информация об условиях кредитования без подключения к программе страхования.

Иных документов, из которых бы следовало, что до истца доведена информация об условиях его кредитования со страхование и без такового, не предоставлено.

Также не представлено доказательств того, что Набздрева А.В. имела возможность выбора иной страховой компании.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 57 351. 68 рублей, полагает, что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11 460,78 рублей.

          В п.п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

По правилам ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договора страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях её приобретения.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрен федеральным законом.

При этом по страховым случаям смерть, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольная потеря работы и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания Застрахованного лица выгодоприобретателем является ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения Застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; застрахованное лицо, а в случае смерти Застрахованного лица - его наследники после полного исполнения Застрахованным лицом обязательств по кредитному договору.

Соответственно, ООО ИКБ «Совкомбанк» взял на себя ряд обязательств, которые он должен был выполнить в своих интересах, как выгодоприобретатель по данному договору, в том числе по гарантии исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, осуществлению всех связанных с такой выплатой расчетов, а также осуществлению комплекса расчетных услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков. Однако, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков была удержана банком из суммы представленного истцу кредита.

По мнению суда, при заключении кредитного договора с Набздревой А.В. ответчик нарушил ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не предоставив гражданину необходимую информацию об услуге подключения к программе страхования, поскольку конкретный размер страховой премии и комиссии в твердой денежной сумме не указан и до сведения Набздревой А.В. не доведен, она должна была с учетом предоставленных ей документов и указания платы в процентах за каждый месяц рассчитать её самостоятельно, различая при этом запрашиваемую ею сумму и фактически предоставленную сумму кредита, размер страховки и комиссию Банка, что требует от потребителя проведения дополнительного математического расчета с использованием технических средств, специальных навыков и представляет известную сложность.

Вместе с тем, потребитель должен располагать всей информацией при заключении кредитного договора, в том числе, знать, каково соотношение платы за страхование и уплачиваемой Банку комиссии, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг Банка, стоимость которых является по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования очень существенной, что в совокупности с процентами, которые подлежат начислению на всю сумму кредита, в том числе и на сумму удержанной с заемщика комиссии, ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Указание в п. 7 Заявления-оферты со страхованием на комплекс оказываемых Банком расчетно-гарантийных услуг также не содержит необходимых сведений о цене услуг в рублях, которые Банк намерен оказать за соответствующую плату.

В отсутствие сведений о виде программы страхования невозможно определить точную величину страховой премии.

Соответственно, плата Банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков по своей природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), о чём свидетельствует и порядок определения размера указанной комиссии, который зависит от суммы кредита и периода его предоставления, а не от количества и сложности действий; а также то, что банк, увеличивая сумму представляемого кредита на сумму вознаграждения за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данное вознаграждение, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Доводы ответчика о том, что размер платы за подключение к программе страхования сторонами согласован, а также о наличии добровольного согласия истца на подключение к услуге по страхованию жизни и от несчастных случаев на указанных банком условиях и возможности подачи им заявления о выходе из программы страхования несостоятельны, поскольку они не свидетельствуют о предоставлении истцу надлежащей информации о размере страховой премии и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, а также об услугах, которые банк намерен оказать за соответствующую плату, как и об их фактическом оказании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности кредитного договора, заключенного между сторонами в части включения Набздревой А.В. в программу страховой защиты заемщиков, договора страхования в части присоединения к нему Набздревой А.В. в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующих требованиям закона, наличии оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 57 351,68 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьем право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

         Всего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом внесена сумма в счет уплаты комиссии за подключение к программе страховании в размере 57 351 рубль 68 копеек.

          В соответствии со ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими денежными средствами 11 460,78 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (872 дня х 57 351,68 х 8,25/3600 = 11 460,78 рублей.

          Поскольку законные основания для удержания платы за подключение к программе страхования отсутствовали, исковые требования о взыскании в пользу Набздревой А.В. суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 11 460 рублей 78 копеек.

           Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 187,87 рублей при следующем расчете: Проценты за период: 187,87 x 8.25 x 223 / 36000 = 187,87 руб.

           Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 70. 00 рублей полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, a на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8.15 рублей.

            Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» неустойки в размере 187,87 рублей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (1% за каждый день просрочки возврата денежных средств), поскольку указанная ответственность предусмотрена за просрочку продавцом (изготовителем) за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже товаров.

Указанные в претензии истца требования не связаны с качеством товара (услуг) или со сроками их предоставления/выполнения, а направлены на возврат исполненного по недействительной части сделки, то есть носят исключительно реституционный характер.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки выполнения требований потребителя о возмещении убытков, понесенных в связи с исполнением недействительных условий договора, следовательно, положения ст.ст. 23, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре применению не подлежат.

           В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком имущественного права истца, нарушены его права как потребителя, суд признает законными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда, размер которой с учетом причиненных пострадавшему нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить до 3 000 рублей.

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом названных положений взысканию с ПАО «Совкомбанк» подлежит штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (57 351,68 руб. + 11 460,78 руб. + 3 000 руб. + 70 руб.+8,15 = 71 890,61 : 2), то есть соответственно, в пользу Набздревой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 35 945 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 2 656, 72 рублей (2 356,72 +300 рублей за взыскание морального вреда).

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Набздревой А к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

           Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Набздревой А начисленные и удержанные комиссии в размере 70 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 рублей 15 копеек, плату за подключение к программе страхования в размере 57 351 рубль 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 460 рублей 78 копеек, штраф в размере 35 945 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 656 рублей 72 копейки.

          Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение- 24.02.2016 года.

         Судья                                                                                                       Е.В.Елисеев