Решение по делу № 22-900/2024 от 28.02.2024

        Судья Кабеев С.А.                                                                           Дело № 22-0900/2024

        Докладчик Кочебурова А.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                                            город Архангельск

    Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Кочебуровой А.В. и Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осужденного Григоровича А.В.,

адвоката Копылова С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Копылова С.Б. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 октября 2023 года, которым

Григорович А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ст. 285.4 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание:

по ст. 285.4 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 1200000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года;

по ст. 285.4 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 1150000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 1300000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

           Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

           Обжалуемым приговором Григорович А.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 285.4 ч. 1 УК РФ, а именно за использование им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа.

           Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

           В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Копылов С.Б. не соглашается с приговором, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о причинении Григоровичем А.В. действительного имущественного ущерба <данные изъяты> в размере начисленной работникам З., С., Л. и С. заработной платы и страховых взносов. Указанные лица находились на сдельно-бригадной форме оплаты труда, при которой в течение месяца работники бригады своим совокупным трудом формируют коллективный сдельный заработок, который по итогам месяца распределяется между всеми членами бригады в соответствии с их коэффициентом трудового участия. Коллективный сдельный заработок формируется путем выполнения рабочими производственных заданий. Документы, составленные соответствующими службами, являются основанием для формирования коллективного сдельного заработка в денежном выражении. Заработная плата всем членам бригады выплачивается исключительно в объеме выполненной работы. Отсутствие вклада в коллективный сдельный заработок кого-либо из членов бригады уменьшает ту сумму, которая по итогам месяца будет распределена между работниками, но не может причинить ущерб предприятию. Оплата труда работников бригады № организована так, что предприятие оплачивает только выполненный объем работ, проверенный по качеству и принятый по факту соответствующими контрольными службами. Отдельно от коллективного сдельного заработка выплачивается премия из фонда мастера и денежная компенсация за работу на вредных условиях труда. Премия распределяется самими членами бригады, а для предприятия это фиксированная сумма, компенсация за работу во вредных условиях труда зависит исключительно от фактической работы в таких условиях, работа по упаковке таковой не является, поэтому правомерность выплаты компенсации З., С., Л. и С. лежит на их непосредственных руководителях и не может инкриминироваться Григоровичу А.В., так как он не оформлял их отсутствие для работы во вредных условиях. Согласно заключению эксперта № № <данные изъяты> при бригадной форме распределения заработная плата начисляется в целом всей работающей на производстве бригаде, а не каждому сотруднику в отдельности. Заработок делится между работниками согласно правилам, установленным на предприятии. При установлении фактов отсутствии названных работников, денежные средства в сумме <данные изъяты> должны были быть распределены между остальными членами бригады. Начисленный коллективный сдельный заработок не изменяется от количества человек в бригаде, поскольку вычисляется как сумма выполненных бригадой нарядов. Выводы эксперта исключают причинение материального ущерба <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ цех№ и бригада № производственный план выполнили с превышением на 100%, что также исключает причинение ущерба. В обосновании позиции адвокатом приведены показания свидетелей О., К., Л., М., З., К., К., А., Ф., Ф. также адвокат оспаривает расчет суммы ущерба, который, по его мнению, не производился и не подтвержден документально, излагает отдельно показания свидетелей Ф. и М., необоснованно, как он считает, объединенные судом. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ у З. и С. был медицинский осмотр.

Помимо этого адвокат указывает, что суд признал Григоровича А.В. виновным в преступлениях, совершение которых возможно исключительно с прямым умыслом. При этом умысел должен охватывать не только сами деяния, но и инкриминированные последствия. Статьей 285.4 ч. 1 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа. Вместе с тем, исследованные в суде доказательства не подтверждают, что умысел Григоровича А.В. был направлен на причинение ущерба при выполнении государственного оборонного заказа. Ссылаясь на показания свидетелей А., К., У., Ф., К., К., З., а также самого Григоровича А.В., указывает, что ДД.ММ.ГГГГ занятость рабочих – сборщиков корпусов металлических судов <данные изъяты> (далее КМС) была незначительная, работы велись по выполнению гражданского заказа – ледостойкой платформы <данные изъяты>, а закрытие нарядов по военным объектам происходило за счет работ, которые были выполнены ранее инкриминированного периода. Григорович А.В. знал, что работники корпусного участка не загружены работой, так как выполняемые ими заказы не включают проведения корпусных работ на военных объектах. По некоторым военным заказам велись испытания, по другим производство работ было заморожено. Сборщики КМС военными заказами не занимались. Отвлечение работников от производственного процесса негативного результата для выполнения государственного оборонного заказа не повлекло. Обращаясь к А. с просьбой направить к нему на участок двух работников, Григорович А.В. знал, что рабочие работают на выполнении гражданского заказа, и их отвлечение не затронет выполнение государственного оборонного заказа.

Автор жалобы усматривает и отсутствие существенности нарушения интересов общества и государства, а также прав и законных интересов <данные изъяты>, выразившегося в дискредитации деловой репутации предприятия. Права предприятия, как юридического лица, затронуты не были, нормальная организация работы нарушена не была, материального ущерба не наступило, данных о том, как дискредитирована деловая репутация предприятия, не получено. При численности предприятия в десятки тысяч человек отсутствие 30% численного состава является планируемым, в связи с чем неправомерно считать нарушением нормальной работы предприятия отсутствие двух работников. Представитель потерпевшего пояснил, что не обладает информацией об уменьшении количества заказов, ухудшении качества работ, изменении взаимоотношений предприятия с контрагентами, осведомленности о произошедшем иностранных государств, сокращении финансирования в связи с вменяемыми Григоровичу А.В. деяниями. Свидетели К., Л., З., К., К., А., З., Ф., У., К. подтвердили отсутствие какого-либо ущерба предприятию. Информации об уменьшении деловой активности, снижении количества, утрате доверия к руководству, нет. Вопросы об изменении социально-психологического климата допрошенным по делу лицам не задавались. Создание угрозы для снижения производительности и результативности труда, последствием рассматриваемых преступлений не является. Отсутствие двух работников на многотысячном предприятии не может повлиять на обороноспособность страны и национальную безопасность. Оснований рассматривать данное уголовное дело во взаимосвязи с внешними угрозами и агрессивной политикой других стран, не имеется.

Также защитник ссылается на отсутствие нарушения прав как самих отвлеченных от основной работы лиц, так и остальных членов бригады. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, представлено и исследовано не было. При допросах подобных фактов не установлено. При этом из показаний свидетеля Ш. следует, что работники свободно распоряжались своим временем, не испытывали чрезмерных нагрузок, опасности работа не представляла. Иные работники бригады о нарушении своих прав также не заявляли, сведений, подтверждающих рост трудовой нагрузки, не имеется.

Помимо этого автор жалобы полагает, что суд вышел за рамки предъявленного Григоровичу А.В. обвинения при изложении описания преступных деяний и не указал конкретные должностные полномочия его подзащитного, допустил процессуальные нарушения, не дав оценку всем доказательствам, представленным стороной защиты, отказав в приобщении сообщений средств массовой информации о том, что <данные изъяты> в рассматриваемый период занималось основным заказом – строительством ледостойкой платформы для <данные изъяты>, то есть гражданского заказа, а не заказа <данные изъяты>, не разрешив ходатайство о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Григоровича А.В. ввиду нарушения органами расследования порядка их возбуждения, установленного ст.ст. 140, 144, 145, 155 УПК РФ.

Просит отменить приговор и оправдать Григоровича А.В. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

           В письменных возражениях государственный обвинитель Хлопин И.Н. считает приговор законным.

           Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Формулировка предъявленного Григорович А.В. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, соответствует требованиям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Григоровича А.В. отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа заключается в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности и при этом существенно нарушаются определенные охраняемые законом интересы общества или государства при выполнении оборонного заказа.

Государственный заказ — это, в том числе, установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на выполнение работ для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Объективная сторона преступления характеризуется тремя обязательными признаками: использованием виновным своих служебных полномочий вопреки интересам службы, наступлением общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа, причинной связью между использованием служебных полномочий и преступным последствием.

На основании исследованных доказательств, судом правильно установлено, что Григорович А.В. ДД.ММ.ГГГГ, являясь заместителем начальника монтажно-сдаточного цеха № по планированию и обеспечению – начальником ПДБ головного исполнителя государственного оборонного заказа в <данные изъяты>, должность которого относится к категории руководителей и которому подчинены работники цеха в соответствии с организационной структурой управления цехом, осуществляя организационно-распорядительные функции, связанные с руководством находящимися в его служебном подчинении работниками цеха № с определением трудовых функций данных работников, с организацией порядка трудовой деятельности, а ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности начальника цеха№ <данные изъяты>, будучи осведомленным, что находящиеся в его подчинении работники цеха №, задействованы в соответствии с трудовыми договорами на производстве работ по выполнению заключенных с <данные изъяты> государственных контрактов, являющихся заданиями государственного оборонного заказа, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием быстро и качественно выполнить работы по обустройству собственного домовладения, а также существенно снизить затраты своей семьи на данные нужды, которые он бы понес при привлечении к производству данных работ сторонних лиц, не находящихся в его подчинении, действуя вопреки интересам служебной деятельности, целям и задачам, для достижения которых он был назначен на должность, в нарушение положений своей должностной инструкции, злоупотребил служебными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, умышленно, неоднократно, освобождая подчиненных ему З. и С., а также Л. и С. от выполнения возложенных на них трудовыми договорами профессиональных обязанностей с последующим направлением данных работников на производство работ по обустройству собственного домовладения. Действуя вопреки интересам службы, Григорович А.В. скрыл факт привлечения названных лиц на работы, не связанные с деятельностью <данные изъяты> и выполнением государственного оборонного заказа и, воспользовавшись руководящими полномочиями, подписал извещения о служебном отсутствии, содержащие заведомо недостоверные сведения, направив в последующем в бухгалтерские подразделения предприятия для учета перечисленным работникам в качестве рабочего времени тех периодов, в которые они фактически занимались обустройством домовладения Григоровича А.В. При этом оплата труда данных работников была произведена за счет средств, поступивших в <данные изъяты> от <данные изъяты> для целей выполнения государственного оборонного заказа, причинив ущерб предприятию на суммы <данные изъяты>.

Действиями Григоровича А.В. были существенно нарушены права и законные интересы З., С., Л. и С., а также иных работников цеха № <данные изъяты>, самого <данные изъяты>, общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания суда первой инстанции Григорович А.В. не оспаривал, что действительно привлекал подчиненных ему работников для проведения работ по благоустройству его дома, оформляя их отсутствие подписанными им служебными записками о выполнении сборщиками работы в течение рабочего дня в интересах предприятия. Дополнил, что причиненный <данные изъяты> материальный ущерб, наступивший в результате его неправомерных действий, возместил в полном объеме.

Доводы Григоровича А.В. в суде, а также адвоката в апелляционной жалобе, о том, что действия осужденного не были умышленными и не причинили какого-либо ущерба оборонному предприятию – <данные изъяты>, не повлияли на выполнение государственного оборонного заказа, не нарушили прав и законных интересов общества, государства, работников цеха, поскольку те в инкриминированные периоды были задействованы на гражданских заказах, а их заработная плата должны была быть перераспределена между другими работниками бригады, в связи с чем размер ущерба не подтвержден, судебная коллегия считает несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы приводились стороной защиты и в суде первой инстанции, были мотивировано отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела следует, что распоряжением заместителя генерального директора по управлению персоналом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Григорович А.В. назначен на должность заместителя начальника монтажно-сдаточного цеха № по планированию и обеспечению – начальником ПДБ головного исполнителя государственного оборонного заказа в <данные изъяты>.

В соответствии с приказами генерального директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный исполнял обязанности начальника цеха №, осуществляя руководство всей производственно-хозяйственной деятельностью цеха.

Согласно положениям должностной инструкции № Григорович А.В. обладал организационно-распорядительными полномочиями, связанными с руководством работниками цеха № <данные изъяты>, определяя их трудовые функции и организуя порядок трудовой деятельности.

Как следует из трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказов и распоряжений о приеме на работу, в периоды инкриминируемых Григоровичу А.В. деяний С., З., С. и Л. являлись сборщиками КМС цеха № <данные изъяты>.

Как видно из табелей рабочего времени, С. и З. ДД.ММ.ГГГГ, С. ДД.ММ.ГГГГ, Л. ДД.ММ.ГГГГ, отработали на предприятии полные рабочие дни.

Вместе с тем, согласно данным системы контроля доступа предприятия указанные лица в данные дни фактически на рабочем месте не находились, следовательно были незаконно отвлечены от выполнения поставленных перед ними <данные изъяты> задач, связанных с государственными оборонными заказами.

Из исследованных судом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С., З., С. и Л. перечислена заработная плата. З. и С. за ДД.ММ.ГГГГ, С. и Л. за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам <данные изъяты> З. и С. начислена и выплачена за рассматриваемый период заработная плата в размере <данные изъяты>, а также начислены и уплачены страховые взносы в размере <данные изъяты>, С. и Л. <данные изъяты>, а также начислены и уплачены страховые взносы в размере <данные изъяты>.

Свидетель К. пояснила, что извещения о служебном отсутствии являлись единственным документом, на основании которого З., С., С. и Л. в период их отсутствия на предприятии в табеле учета рабочего времени были проставлены полные рабочие дни.

Данные извещения были подписаны лично Григоровичем А.В.

Соответственно, осужденному было достоверно известно, кто из работников цеха незаконно направлен для работы на его личный дачный участок.

Семья Григоровича А.В. действительно имеет в собственности <адрес>, где производились ремонтные работы, что подтвердил свидетель Ш., который и просил Григоровича А.В. найти людей для ускорения ремонта.

Григорович А.В. дважды: ДД.ММ.ГГГГ обращался к А., распорядившись направить за пределы предприятия для производства работ по упаковке изделий двух подчиненных ему-Григоровичу А.В. работников, что А. перепоручил В. и К., которые подыскали ДД.ММ.ГГГГ сборщиков КМС бригады № С. и З., а ДД.ММ.ГГГГ – Л. и С. Факт отсутствия указанных работников оформлялся извещениями о служебном отсутствии, которые подписывал лично осужденный, после чего данные документы передавались для внесения сведений в табель учета отработанного времени.

Сборщики КМС бригады № С., З., Л. и С. в инкриминируемые осужденному периоды осуществляли работы на участке его домовладения, производили сварочные работы, выравнивали участок, разносили песок, копали канавы, переносили кирпичи, клали ламинат, собирали шкафы, монтировали сантехнику, утепляли чердачное помещение, настилали пол. Работали полный рабочий день, заработную плату получили в полном объеме от предприятия, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Привлекая указанных лиц к работе на своем участке, Григорович А.В. нарушил их права и законные интересы, поручив выполнение работы, не соответствующей их трудовой функции, не обеспечив безопасность и гигиену условий труда.

Заработная плата, как правильно установил суд, С., З., Л. и С. была выплачена необоснованно, так как они свои трудовые обязанности в интересах <данные изъяты> в период занятости на участке Григоровича А.В. не выполняли.

Вопреки мнению стороны защиты вышеназванные суммы (заработная плата и страховые взносы) действительно формируют имущественный ущерб, причиненный предприятию. Расчет и размер ущерба сомнений не вызывает. Калькуляция заработной платы отвлеченных Григоровичем А.В. работников С., З., Л. и С. произведена автоматически, на основании данных первичных документов, куда, в том числе вошли сведения, представленные самим же осужденным относительно занятости работников. Сумма страховых взносов определена от размера заработной платы.

Как пояснил свидетель Л., при наличии информации о том, что работники отсутствовали в цехе в рабочее время и не выполняли свои трудовые функции в интересах работодателя, заработная плата им не начисляется и не выплачивается, а денежные средства, начисленные им за период отсутствия на рабочем месте, остаются в распоряжении предприятия и между остальными работниками не распределяются.

Изложенные свидетелем сведения соответствуют информации, имеющейся в Инструкции расчета заработной платы <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором предприятия.

Перераспределение заработной платы при сдельной форме оплаты труда после ее выплаты работнику невозможно, так как корректировки вносятся на этапе заполнения табеля рабочего времени.

Указанное подтвердили свидетели К., Л. и М.

Поскольку табель рабочего времени в отношении С., З., Л. и С. был заполнен на основании подписанных Григоровичем А.В. извещений о служебном отсутствии, факт незаконного отсутствия данных лиц на рабочем месте иным должностным лицам, в том числе занимающимся оплатой труда, был неизвестен и, следователь, корректировка табеля произведена быть не могла.

Невозможно после выплаты заработной платы и ее удержание у работника, что установлено ст. 137 ТК РФ.

Так как З., С., С. и Л. выполняли указание Григоровича А.В., как руководителя, и со своей стороны каких-либо умышленных действий, направленных на необоснованное получение заработной платы, не допустили, удержание с них выплаченных денежных средств выполнено быть не может.

Таким образом, заработная плата С., З., Л. и С. за инкриминируемые осужденному периоды их отвлечения от работы на предприятии была выплачена лишь вследствие незаконных действий самого Григоровича А.В.

В этой связи верными являются и выводы суда о причинении осужденным ущерба правам и законным интересам иных работников бригады, в связи с ростом на них трудовой нагрузки, и, как следствие, несправедливой оценки их работы и оплаты труда.

Правильно установлены судом первой инстанции существенные нарушения в результате действий осужденного прав и законных <данные изъяты>, общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> К., предприятие является оборонным и принадлежит Российской Федерации. Уставными задачами является удовлетворение потребностей России в продукции военного кораблестроения и судоремонте. На территории <данные изъяты> расположен цех №, который является монтажно-сдаточным по функциональному назначению и основным по роли в производстве. Целью работы цеха является обеспечение выполнения производственной программы по ремонту, переоборудованию и модернизации подводных лодок и иных судов <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника цеха являлся Григорович А.В., в подчинении которого находились все работники цеха. В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что осужденный под видом направления сборщиков КМС З., С., Л. и С. на работы для нужд <данные изъяты>, отправлял последних на работы по благоустройству своего домовладения. Труд указанных лиц на основании подписанных Григоровичем А.В. извещений о временном отсутствии был оплачен за счет средств, поступивших предприятию от <данные изъяты> для целей выполнения государственного оборонного заказа. Отвлекая работников от выполнения своих обязанностей, осужденный препятствовал сокращению сроков выполнения государственных заказов, в частности модернизации атомных подводных лодок, что являлось необходимым в условиях возросшей внешней угрозы от недружественных стран и проводимой ими агрессивной политики. Действиями осужденного было дискредитировано руководство предприятия и умален его авторитет, поскольку после подобных случаев работники, заблуждаясь, полагают, что обогащение за счет оборонного предприятия возможно, что способствует совершению корыстных преступлений.

Из показаний свидетеля Р. следует, что финансирование деятельности предприятия не менее чем на 80% осуществляется за счет государственного бюджета. Выгодоприобретателем от деятельности предприятия является Российская Федерация. Финансирование деятельности по выполнению государственных оборонных заказов ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось государством. Размер расходов предприятия на выплату заработной платы работникам, задействованным на выполнение государственного оборонного заказа, напрямую влияет на стоимость контрактов. Финансирование заработной платы работников данной категории также осуществляется за счет средств, поступивших по государственным контрактам на выполнение заданий государственных оборонных заказов.

Свидетели М. и Я. сообщили, что определяющим является финансирование от государственных контрактов, заключенных с <данные изъяты> на выполнение государственных оборонных заказов, исполнение которых осуществляются только за счет денежных средств, поступающих от <данные изъяты>. На выполнении оборонных заказов в инкриминируемые осужденному периоды была задействована бригада № цеха №, куда входили сборщики КМС З., С., Л. и С. Источником финансирования этих работ являлись денежные средства <данные изъяты>, которые расходовались, в том числе, и на выплату заработной платы указанным лицам.

Свидетель О. пояснил, что в рассматриваемые временные периоды ДД.ММ.ГГГГ З., С., Л. и С. занимались выполнением работ по государственным оборонным заказам, в ДД.ММ.ГГГГ работали исключительно на таких заказах. Отсутствие работников на производстве в течение нескольких месяцев влияет на сроки выполнения работ – заказов, исполнения государственных контрактов с <данные изъяты>, рассматриваемая же ситуация привела к переносу сроков выполнения работ по заказам.

Как видно из проанализированных судом первой инстанции извещений об окончании работ, сдельных нарядов, планов-отчетов по труду, бригада №, куда входили вышеперечисленные лица, в ДД.ММ.ГГГГ была задействована на выполнении работ по заказам <данные изъяты>.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, З., С., Л. и С. в силу занимаемой должности, значительного опыта работы и высокой квалификации были задействованы при выполнении предприятием контрактов с <данные изъяты>. Их отвлечение от основной деятельности на столь длительные периоды в личных интересах и корыстных интересах их руководителя Григоровича А.В. и вынужденная замена на других сотрудников, безусловно, оказала негативное влияние на сроки выполненных работ и весь производственный процесс, что объективно подтверждено допрошенными по делу свидетелями. Были нарушены права и законные интересы перечисленных лиц. Совершение указанных преступных действий вопреки интересам службы стало возможным только при злоупотреблении осужденным, занимающим руководящую должность заместителя начальника монтажно-сдаточного цеха № по планированию и обеспечению <данные изъяты>, своими полномочиями. Наступившие негативные последствия в виде нарушения сроков сдачи заказов в интересах <данные изъяты> повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа.

Порядок возбуждения уголовных дел не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Григоровича А.В. отвечают требованиям УПК РФ, вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверок сообщения о преступлении и рапорта, проведенных с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступлений, имеются ссылки на нормы материального и процессуального закона.

Положения ст. 252 УПК РФ судом соблюдены, обвинение в сторону ухудшения судом при его изложении не изменено, за пределы предъявленного Григоровичу А.В. обвинения суд не вышел.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в случае обоснованности ходатайств судом приняты решения об их удовлетворении. Произвольных, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Принятие судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности суда в ходе судебного разбирательства или о нарушении им уголовно-процессуального закона.

Доказательства, представленные стороной защиты судом первой инстанции проанализированы и приведены в приговоре в необходимом объеме. Иная информация, полученная от свидетелей защиты, вопреки доводам адвоката, выводы суда о виновности Григоровича А.В. не опровергает, в связи с чем приведение полных показаний не требовалось.

При назначении Григоровичу А.В. наказания в виде штрафа как за каждое преступление, так и по совокупности в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно назначено осужденному и дополнительное наказание, являющееся обязательным в санкции ст. 285.4 ч. 1 УК РФ.

Определенное Григоровичу А.В. наказание судебная коллегия считает справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Предпосылок для прекращения уголовного дела, оправдания осужденного не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

В этой связи приговор в отношении Григоровича А.В. является законным и не подлежит отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Копылова С.Б.

         Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 октября 2023 года в отношении Григорович А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копылова С.Б. без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                А.С.Шпанов

Судьи                                              А.В.Кочебурова

                                           Я.А.Казарина