Решение по делу № 2-707/2022 от 09.02.2022

Дело №46RS0031-01-2022-000569-60

Гражданское дело № 2-707/8-2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года         город Курск    

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                  Гладковой Ю.В.,

при секретаре                          Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Позднякову Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Позднякову Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба и убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Исузу 48446 г/н № которым управлял водитель ФИО11 и транспортного средства Лада Калина, г/н № которым управлял водитель Позднякова Евгений Владимирович. Согласно постановлению <данные изъяты> от 13.02.2020г. по делу № виновником ДТП признан водитель транспортного средства Исузу 48446 г/н №- ФИО12 Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису МММ № гражданская ответственность Позднякова Е.В. застрахована в СК «Тинькофф». Поздняков Е.В. обратился с заявлением о наступлении события, отвечающего признакам страхового случая в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Позднякову Е.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2020г. В последствии водитель ФИО14 обжаловал степень вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 13.06.2019г. Решением Курского областного суда от 16.10.2020 дело № Постановление <данные изъяты> от 13.02.2020г. по делу № которым водитель ФИО15 был признан виновным отменено. Согласно указанному решению, по делу не установлено нарушений положений Правил дорожного движения ФИО16 состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. Наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего стали следствием нарушения иных пунктов ПДД иным лицом. Таким образом, ФИО17 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения Позднякову Е.В. произведена незаконно. На момент выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не располагало вышеуказанными судебными актами, они были предоставлены ФИО18 позже, В этой связи ООО «СК «Согласие» полагает, что Поздняков В.С. обязан возвратить страховщику, необоснованно полученное им страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплаченное ему страховщиком, в связи, с чем обратилось в суд с иском. Просят взыскать с Позднякова Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Ответчик Поздняков Е.В. его представитель по доверенности Бороздин А.И., исковые требования не признали, поскольку считают, что ФИО19 виновен в произошедшем ДТП, не смотря на то, что постановление <данные изъяты> от 13.02.2020г. отменено в связи с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью Позднякову Е.В.

Треть лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащем образом.

Изучив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не важно, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Исузу 48446 г/н № которым управлял водитель ФИО21 и транспортного средства Лада Калина, г/н № которым управлял водитель Позднякова Евгений Владимирович.

Согласно постановлению <данные изъяты> от 13.02.2020г. по делу № виновником ДТП признан водитель транспортного средства Исузу 48446 г/н №- ФИО22

Гражданская ответственность владельца автомобиля Исузу 48446 г/н № ФИО23 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису МММ № гражданская ответственность владельца Лада Калина, г/н № Позднякова Е.В. застрахована в СК «Тинькофф».

Поздняков Е.В. обратился с заявлением о наступлении события, отвечающего признакам страхового случая в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Позднякову Е.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются заилением о наступлении события, отвечающего признакам страхового случая (л.д. 14-16) свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.23), справкой о ДТП (л.д.22), копией полиса страхования (л.д. 12) копией протокола об административном правонарушении (л.д.21), копией постановления (л.д. 24-26), платежным поручением № от 17.03.2020г. (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

ФИО24 обжаловал степень вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Решением Курского областного суда от 16.10.2020 дело № Постановление <данные изъяты> от 13.02.2020г. по делу № которым водитель ФИО25 был признан виновным отменено.

Согласно указанному решению, по делу не установлено нарушений положений Правил дорожного движения ФИО27 состоящих в прямой причинно- следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. Наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего стали следствием нарушения иных пунктов ПДД иным лицом.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, о том, что решение суда о признании виновным ФИО28 было отменно только в части причинения ФИО29 Познякову Е.В. вреда здоровью, поскольку согласно данного решения ФИО30 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Иных постановлений о привлечении ФИО31 к административной ответственности за нарушение ПДД в рамках данного ДТП составлено не было. Поздняков Е.В. после отмены постановления <данные изъяты> от 13.02.2020г. по делу ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД или в суд об установлении вины не обращался. В рамках рассмотрения дела таких доказательств представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

Ответчик не предоставил в суд доказательств в опровержение доводов истца, не установлено таковых и в суде.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК Согласие» к Позднякову Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Выплата страхового возмещения Позднякову В.С. произведена незаконно. Поздняков В.С. обязан возвратить страховщику, необоснованно полученное им страховое возмещение от ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб. выплаченное ему страховщиком.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ.

Содержащийся в исковом заявлении расчет процентов произведен верно. Согласно данного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает данный расчет правильным, контр расчета ответчиком представлен не было.     

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику искового заявления с документами в размере <данные изъяты> руб., которые так же подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Позднякову Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Позднякова Евгения Владимировича в пользу ООО «СК Согласие» <данные изъяты> рублей сумму неосновательного обогащения, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.05.2022 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Председательствующий судья:          Ю.В.Гладкова