Решение от 02.03.2023 по делу № 11-11/2023 от 23.01.2023

78MS0009-01-2022-001972-74

Дело № 11-11/2023 (2-689/2022-9)                           02 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Фурлова Александра Денисовича – Крушинова Ильи Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга, от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-689/2022-9 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «КИБЕРЛЭНДИНГ» к Фурлову Александру Денисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга с иском к Фурлову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 750 руб. 00 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 125 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 675 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Фурловым А. Д. был заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 6 750 руб. 00 коп. на срок 25 дней.

Согласно условиям договора, кредитор предоставляет заемщику займ под 365,000 % годовых или 1,000 % в день; денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 8 268 руб. 75 коп., из которых 6 750 руб. 00 коп. – основной долг, 1 518 руб. 75 коп. – проценты по договору.

Кредитором обязательства по договору выполнены в полном объеме, в свою очередь заемщиком задолженность по договору не погашена, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга, от 20.09.2022 исковые требования ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 6 750 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 10 125 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 675 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Фурлова А. Д. – Крушинов И. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования.

Представитель истца ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 104).

Ответчик Фурлов А. Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 102, 103), доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции Крушинову И. В. (л.д. 105, 106–107), который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал (л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования (договор займа, Общие условия договора потребительского кредита, Правила предоставления микрозаймов, Соглашение о дистанционном взаимодействии); в материалы дела представлены только копии указанных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика на основании следующего.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ссылаясь на отсутствие оригиналов кредитной документации, ответчик, по сути, оспаривает факт заключения договора займа, вместе с тем, указанное обстоятельство подтверждается иными письменными доказательствами по делу, в частности, квитанцией (л.д. 13), ответом <данные изъяты> на запрос суда с приложением копии выписки сведений о движении денежных средств, заверенной надлежащим образом (л.д. 64–65, 67–68).

Таким образом, указанные доводы апеллянта являются необоснованными, факт заключения договора займа подтверждается иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ» и ответчиком Фурловым А. Д. был заключен договор займа № (л.д. 14?16).

Согласно индивидуальным условиям указанного договора, сумма займа составляет 6 750 руб. 00 коп. (п. 1); срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2); кредитор предоставляет заемщику займ под 365,000 % или 1,000% в день (п. 4); денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 8 268 руб. 75 коп., из которых 6 750 руб. 00 коп. – основной долг, 1 518 руб. 75 коп. – проценты по договору (п. 6).

Кредитором обязательства по договору выполнены в полном объеме (л.д. 13, 64–65, 67–68).

В свою очередь заемщиком в счет исполнения обязательств по договору денежные средства не вносились.

Обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 6 750 руб. 00 коп. (основной долг) подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 10 125 руб. 00 коп. (1 % в день).

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как было указано ранее, согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составляет 6 750 руб. 00 коп. (п. 1); срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2); кредитор предоставляет заемщику займ под 365,000 % или 1,000% в день (п. 4); денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 8 268 руб. 75 коп., из которых 6 750 руб. 00 коп. – основной долг, 1 518 руб. 75 коп. – проценты по договору (п. 6).

Таким образом, проценты за пользование суммой займа не могут рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит условиям самого договора. Расчет процентов за пользование суммой займа должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы займа), что составляет 1 518 руб. 75 коп. (как и указано в договоре). Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойку за просрочку возврата суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) необходимо рассчитывать исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, следовательно, неустойка за указанный период составляет 116 руб. 96 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца:

Задолженность,руб.	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, то подлежит изменению и решение суда в части определения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ: 4 % от 8 385 руб. 71 коп. (сумма требований) (но не менее 400 руб.) = 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-689/2022-9 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 750 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 518 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░░