Решение от 27.06.2023 по делу № 33-9560/2023 от 24.05.2023

Дело № 33-9560/2023

Дело № 2-228/2023

Судья Белова Л.А.

Канавинский районный суд города Нижний Новгород

УИД 52RS0002-01-2021-005694-24

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                       27 июня 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

При секретаре Самойловой А.И.

рассмотрев частную жалобу Ф.Т.Ю.

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2022 года о взыскании расходов на производство судебной экспертизы

по гражданскому делу по иску Ф.Т.Ю. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

[дата] ООО «Альфа» обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (т.3, л.д.235-236).

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2022 года заявление ООО «Альфа» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы удовлетворено. С Ф.Т.Ю. ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Альфа» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, с каждой стороны (т.3, л.д.241-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2022 года определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу, постановлено взыскать с Ф.Т.Ю. и ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Альфа» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере по 20 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В частной жалобе Ф.Т.Ю. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем расходы по несению судебных издержек должны быть возложены на ответчике. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, которое состоялось [дата].

Определением от [дата] апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой и инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения Ф.Т.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, доводы, изложенные в частной жалобе и возражений на нее, выслушав представителя истца, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет проигравшей стороны, если сторона в силу закона не освобождена от несения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ПАО САК «Энергогарант», определением от 16 декабря 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа», оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО САК «Энергогарант» (т.2, л.д.221 -226).

Назначенная судом экспертиза была проведена, однако не оплачена, заключение эксперта поступило в суд, приобщено к материалам дела, вопрос о распределении расходов, связанных с производством экспертизы, судом первой инстанции при вынесении итогового решения по делу не разрешался (т.3, л.д.89-125), в связи с чем экспертное учреждение ООО «Альфа» обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (т.3, л.д.235-236).

Материалами дела подтверждается, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Фомина Т.Ю., с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение без учета износа (т.3, л.д. 141-143).

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» [номер] стоимость восстановительного ремонта Киа Серато, государственный регистрационный знак Р049УС/152 составляет 152 439 рублей без учета износа, 144 000 – с учетом износа.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 года исковые требования Ф.Т.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ф.Т.Ю. страховое возмещение в размере 76 219 рублей 50 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 38 109 рублей 75 копеек, расходы за составление отчета в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 027 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 651 рубль, нотариальные расходы в размере 2 280 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего 358 287 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ф.Т.Ю. неустойка в размере 762 рубля 19 копеек за каждый день просрочки за период с [дата] до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.Т.Ю. к ПАО САК «Энергогарант» отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6 012 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 года отменено в части взыскания неустойки в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 38 109 рублей 75 копеек, изменено в части взыскания государственной пошлины. В отмененной и измененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Т.Ю. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 38 109 рублей 75 копеек отказано. Взыскано с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 486 рублей 59 копеек. В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант» без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2022 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 года изменено следующим образом:

в мотивировочной части решения определен период начисления неустойки с [дата] по [дата];

в резолютивной части решения указать дату начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательства – [дата];

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, итоговым судебным актом решение о взыскании с ответчика в пользу истца 76 219 рублей 50 копеек оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о распределении экспертных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2022 года с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Ф. взыскано страховое возмещение в размере 76 219 рублей 50 копеек, что составляет 50% от суммы заявленных исковых требований.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права, а также противоречит материалам дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец Фомина Т.Ю., с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, уже после проведения по делу судебной экспертизы, установившей обоюдную вину водителей в происшедшем ДТП, изменила исковые требования и просила суд отменить решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Фоминой Т.Ю., установить степень ответственности за причинение материального вреда, установить размер страхового возмещения в пользу Фоминой Т.Ю., взыскать страховое возмещение (без указания суммы), а также заявленные в конкретных суммах иные расходы (том 3, л.д. 143).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, требований о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 152 439 рублей (объем убытка по экспертизе, проведенной ООО "Альфа") в ходе уточнения истцом в данном заявлении не указывалось.

Фомина Т.Ю. ссылалась, что расходы на экспертизу, проведенную ООО "Альфа", с нее по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы быть не могут, поскольку ее основное требование о взыскании страхового возмещения, исходя из объема вины водителей, было по существу полностью удовлетворено.

Из указанного также исходил суд первой инстанции при разрешении спора по существу, возложив судебные расходы истца в полном объеме на ответчика, в данной части решение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом удовлетворения основного требования Фоминой Т.Ю. о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения без учета износа, правовых оснований для возложения на нее судебных расходов на производство судебной экспертизы – отсутствуют, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739068060) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ 1165275057067) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░