Решение по делу № 2-1724/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-1-1724/2020

64RS0042-01-2020-001590-06

Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2020 года                          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой К. В. к Жидковой И. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Елизарова К.В. обратилась в суд с иском к Жидковой И.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировала тем, что 20 июля 2017 года между ней и Жидковой И.Ф. были заключены договор займа № и договор ипотеки №, по условиям которых Елизарова (Плотнягина) К.В. предоставила Жидковой И.Ф. сумму займа в размере 200000 рублей с процентной ставкой 60% (5% в месяц) годовых на срок 12 месяцев под залог недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №. В соответствии с договором займа сумма процентов за каждый месяц определена в размере 10000 рублей, за июль 2018 года – 210000 рублей. Обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении срока возврата суммы займа или уплаты процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки за период с 22 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года составляет 59400 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора займа № обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры. В соответствии с п. 4.3 договора займа займодавец имеет право по усмотрению займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в количестве 2 и более раз в течение срока займа, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты или повреждения (в том числе в случае утраты заемщиком права собственности на объект недвижимости), а также, если объект недвижимости выбыл из владения заемщика не в соответствии с условиями договора; а также обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении в срок или отказе в удовлетворении заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении денежного обязательства. 02 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, уплате процентов и пени. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 33000 рублей, а начиная с 29 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 60% годовых от суммы 200000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 22 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 59400 рублей, а начиная с 29 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Кроме того, просила обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6297 рублей.

Истец Елизарова К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жидкова И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. До начала судебного разбирательства каких-либо доказательств в подтверждение уважительных причин неявки, суду не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 июля 2017 года между Елизаровой (Плотнягиной) К.В. и Жидковой И.Ф. был заключен договор займа № 1-20.07.17, по условиям которого Елизарова (Плотнягина) К.В. предоставила Жидковой И.Ф. денежные средства в размере 200000 рублей с процентной ставкой 60% (5% в месяц) годовых на срок 12 месяцев под залог недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Факт передачи денежных средств Жидковой И.Ф. удостоверен распиской от 20 июля 2017 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являлся договор ипотеки № от 20 июля 2017 года на квартиру общей площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 20 июля 2017 года в размере 200000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 33000 рублей, а начиная с 29 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 60% годовых от суммы 200000 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 года №16-КГ17-1, от 25 июня 2019 года №5-КГ19-66).

Установленный договором размер процентов за пользование займом (60 % в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Суд считает возможным взыскать проценты, исходя из ставки 20% годовых. Взыскание процентов в большем размере приведет к неосновательному обогащению кредитора. В связи с чем, в остальной части взыскания процентов следует отказать.

За период с 21 ноября 2019 года по 26 июня 2020 года следует взыскать проценты 24000 руб. 21 коп. (200000 руб. х 20% : 365 дней = 109 руб. 59 коп. х 219 дней), а начиная с 27 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 20% годовых, от суммы невыплаченного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 22 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 59400 рублей, а начиная с 29 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из названных положений закона, с учетом принципов разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 22 ноября 2019 года по 26 июня 2020 года до 15000 рублей, а начиная с 27 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства следует взыскать неустойку в размере 0,02% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки платежа, так как сумма неустойки, исходя из 0,3 % в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На ответчика следует возложить ответственность по оплате процентов, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подп. 3, 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от 04 июня 2020 года, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 64,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (на момент проведения экспертизы) составляет 2210000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от 04 июня 2020 года по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 80 %, что составляет 1768000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6297 руб.

Руководитель ООО «Экспертиза Сервис» просил взыскать расходы по проведению экспертизы. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 12000 руб. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Жидковой И.Ф. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Жидковой И. Ф. в пользу Елизаровой К. В. сумму основного долга по договору займа № от 20 июля 2017 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2019 года по 26 июня 2020 года в размере 24000 руб. 21 коп., пени за период с 22 ноября 2019 года по 26 июня 2020 года - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6297 руб., всего 245297 (двести сорок пять тысяч двести девяносто семь) руб. 21 коп.

Взыскать с Жидковой И. Ф. в пользу Елизаровой К. В. проценты за пользование займом в размере 20% годовых от суммы невыплаченного долга, начиная с 27 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Жидковой И. Ф. в пользу Елизаровой К. В. пени в размере в размере 0,02% в день, от суммы невыплаченного долга, начиная с 27 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога: трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1768000 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Жидковой И. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                 Е.В. Пириева

Секретарь                 А.Л. Вачаева