Решение по делу № 2-778/2015 от 27.05.2015

дело № 2-778/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 08 июля 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебного заседания Макаровой О.Я.,

с участием представителя истца Клепцовой Л.М. – адвоката Патраковой Т.Ю., действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика нотариуса Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл Кожевниковой Л.А., ее представителя Казукова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепцовой <данные изъяты> к нотариусу Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл Кожевниковой <данные изъяты>, Чудненко <данные изъяты>, Спиридонову <данные изъяты> о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записи регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Клепцова Л.М. обратилась в суд с впоследствии уточненным иском к нотариусу Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл, Чудненко Л.А., Спиридонову М.А., в котором просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Чудненко Л.А. и Спиридонову М.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, аннулировать записи о регистрации права собственности Чудненко Л.А. и Спиридонова М.А. на спорный земельный участок, признать право собственности на него за Клепцовой Л.М. В обоснование иска указано, что Клепцова Л.М. является наследником по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Наследниками по закону первой очереди умершего являются ответчики Спиридонов М.А. и Чудненко Л.А., которым нотариусом Козьмодемьянского нотариального округа РМЭ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок. Полагает данные свидетельства выданными в нарушение закона, поскольку с переходом права собственности на дом и надворные постройки к Клепцовой Л.М. должно перейти право собственности на земельный участок. Нотариусом в нарушение действующего законодательства истцу не было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ни на весь земельный участок, ни на его часть, занятой домом и надворными постройками и необходимой для их использования.

В суд истец Клепцова Л.М. не явилась, направила представителя адвоката Патракову Т.Ю., которая уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что из содержания завещания ФИО8 следует, что наследниками по завещанию всего имущества умершего являются Клепцова Л.А. и Чудненко Л.А. Спиридонов М.А. наследником не является. Принимая во внимание, что земельный участок следует судьбе находящего на нем недвижимого имущества, переход последнего в собственность истицы влечет приобретение ею права собственности на спорный земельный участок.

Нотариус Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл Кожевникова Л.А. и ее представитель Казуков С.А., возражая против удовлетворения иска, заявили, что нотариус не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору между наследниками, поскольку только суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором эта недвижимость находится, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельного участка собственником недвижимости на новый срок. Нотариус не имеет право определять и принимать вместо суда решения при возникновении таких спорных отношений.

Ответчики Спиридонов М.А. и Чудненко Л.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик Чудненко Л.А. исковые требования признала. Ответчик Спиридонов М.А. с иском не согласен.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Марий Эл ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что заявленное истцом требование о возложении на Управление обязанности аннулировать записи о регистрации права собственников ответчиков Спиридонова М.А. и Чудненко Л.А. не соответствует нормам действующего законодательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Спиридонов М.А. являлся собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открыто наследственное дело по заявлениям детей умершего Спиридонова М.А. и Чудненко Л.А., являющихся наследниками по закону первой очереди, а также представителя наследника по завещанию Клепцовой Л.М.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество состоит из вышеуказанных жилого дома, земельного участка, а также акций и денежных вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было составлено завещание, согласно которому, он из принадлежащего ему имущества автомашину <данные изъяты> выпуска 1981 года и гараж, находящийся в городе Козьмодемьянске, завещал Чудненко Л.А., а домовладение <данные изъяты>, – Клепцовой Л.М.

На основании указанного завещания нотариусом Козьмодемьянского нотариального РМЭ Кожевниковой Л.А. Клепцовой Л.М. 31 декабря 2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, а 27 января 2015 г. – свидетельство о праве на наследство по завещанию по надворные постройки (сени, навесы, баню, предбанник, летний домик), расположенные по адресу: <адрес>.

Спиридонову М.А. и Чудненко Л.А. как наследникам ФИО8 по закону первой очереди (дети) выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли на остальное имущество умершего: земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Все наследника зарегистрировали права собственности на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст. 1120 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Довод представителя истца о том, что по завещанию умершего ФИО8 все принадлежащее ему имущество завещано только Клепцовой Л.М. и Чудненко Л.А. судом отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР), действовавшего на момент составления завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Часть имущества, оставшаяся незавещанной, делится между наследниками по закону, призываемыми к наследованию в порядке статей 532 и 533 настоящего Кодекса. В число этих наследников входят и те наследники по закону, которым другая часть имущества была оставлена по завещанию, поскольку в завещании не предусмотрено иное (ст. 537 ГК РСФСР)

В силу ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Из буквального содержания завещания ФИО8 следует, что умерший завещал Клепцовой Л.М. и Чудненко Л.А. определенное имущество, а не все принадлежащее ему на момент смерти, о чем свидетельствует сделанная собственноручно завещателем запись, и поставленные в завещании прочерки, относительно распоряжения всем имуществом.

Следовательно, составленное в письменной форме, подписанное лично завещателем и удостоверенное нотариусом завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент гражданского законодательства.

Оспаривая права ответчиков Спиридонова М.А. и Чудненко Л.А. на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий истице жилой дом, последняя ссылается на нарушение действующего законодательства нотариусом выдачей ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону на весь земельный участок.

Суд полагает, что изложенный довод не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется не только по завещанию, но и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснений следует, земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

В случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что при завещании здания, сооружения или другой недвижимости, расположенной на земельном участке, к ее наследнику переходит земельный участок, на котором расположена эта недвижимость, или его часть. Причем этот переход не зависит от волеизъявления наследодателя. Обязательность передачи недвижимости соответствующего земельного участка либо его части вытекает из закона. Наследодатель недвижимости может только определить, весь земельный участок или его часть передаются наследнику.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, Клепцова Л.М. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012, вправе ставить перед Чудненко Л.А. и Спиридоновым М.А. как собственниками спорного земельного участка вопрос о признании за ней права на приобретение в собственность части земельного участка, занятой домом и надворными постройками и необходимой для их использования, а Спиридонов М.А. и Чудненко Л.А. - на приобретение оставшейся на земельном участке недвижимости, либо установлении условия пользования земельным участком.

Однако, в данном споре, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства в подтверждение границ, площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истице объекта недвижимости, а истцом заявлены требования о признании права собственности на весь спорный земельный участок площадью <данные изъяты>м, притом, что площадью жилого дома и надворных построек составляет только <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения исковых требований, суд полагает необходимым отказать Клепцовой Л.М. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Клепцовой <данные изъяты> к нотариусу Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл Кожевниковой <данные изъяты> Чудненко <данные изъяты>, Спиридонову <данные изъяты> о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., выданных Чудненко Л.А. и Спиридонову М.А., аннулировании записей регистрации права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности Чудненко Л.А. и Спиридонова М.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 10 июля 2015 г.